BRIEVEN AAN PERSONEN EN DIENSTEN

Gevangenissen - Arbi Zarmaev: klacht bij de federale ombudsman

2011-04-18T18:38:06+02:00

Brieven aan minister van Justitie Stefaan De Clerck en het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen blijven onbeäntwoord: onze klacht bij de federale ombudsman

Van: Jan Boeykens - Datum: 18 april 2011 12:44 - Onderwerp: Minister De Clerck, Hans Meurissen, onbeäntwoorde brieven, klacht - Aan: contact@federaalombudsman.be

Guido Schuermans, federale Ombudsman, Hertogsstraat 43 - 1000 Brussel

Geachte Heer,

Betreft: Arbi Zarmaev, gevangenis Brugge - justitieminister De Clerck en Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen antwoorden niet - klacht

In het Jaarverslag 2010 dat u met uw collega Catherine De Bruecker aan de Voorzitter van de Kamer overhandigde, stond dat de burger 'ook dit jaar klaagt over de gebrekkige informatie en communicatie van de federale overheid'.

Wij stellen vast dat de situatie er verder op verslechtert.

Er kwam immers geen antwoord op de brieven die we omtrent de folter- en afzonderingspraktijken (+ het gebruik van psychiatrische drugs) betreffende Arbi Zarmaev, aan justitieminister De Clerck hebben gericht.

De familie van Arbi Zarmaev zond over een periode van 21 maanden, 4 aangetekende brieven aan minister De Clerck. Ook deze brieven bleven onbeäntwoord.

Een tiental dagen geleden begaf ik mij met de familie van Arbi Zarmaev naar het kabinet van minister De Clerck, Waterloolaan 115, 1000 Brussel. De onthaaldienst wist ons te vertellen dat de brieven zich sinds 16.3.2011 in een 'onderzoeksdossiertje' op het secretariaat van het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen (onder leiding van Hans Meurissen) bevonden. Nadat men telefonisch contact opnam met de diensten van Hans Meurissen, werd ons gezegd dat we ons voor een gesprek naar het bureau van Hans Meurissen, Waterloolaan 76, 1000 Brussel konden begeven. Ter plaatse gekomen, zei de secretaresse dat er 'geen afspraak kon gemaakt worden' en dat we maar 'een mailtje moesten sturen of telefoneren'. Op onze opmerking dat de onthaaldienst van het kabinet van minister De Clerck haar juist getelefoneerd had voor een afspraak, wenste de vrouw niet in te gaan. We spraken over de aangetekende brieven die niet beäntwoord waren geweest en zeiden dat een mailtje waarschijnlijk niet beäntwoord zou worden gezien de aangetekende brieven ook niet beäntwoord werden. De vrouw haalde haar schouders op en liet ons staan. Terug op het kabinet van minister De Clerck aangekomen, nam de onthaaldienst opnieuw contact op met het secretariaat van Hans Meurissen. Men gaf ons het telefoonnummer van de secretaresse op. Toen we de vrouw opbelden, probeerde zij ons af te schepen. Tenslotte werd ons gezegd dat men 'de zaak eens zou bekijken'. Daar bleef het bij.

Het is dus duidelijk dat de gebrekkige informatie en communicatie van de federale overheid met de burger, tot tal van wantoestanden leidt waarvoor men zich telkens tot de federale ombudsdienst moet richten die echter niets aan deze situatie kan veranderen.

Erop rekenende dat u deze klacht ernstig neemt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan Boeykens, Faiderstraat 10, 1060 Brussel

---------------------------------------------------

Men kan de federale Ombudsman ook telefonisch of per fax contacteren: 0800 999 62 (gratis nummer) of + 32 2 289 27 27 + 32 2 289 27 28 (fax) De kantoren van de federale Ombudsman zijn toegankelijk elke werkdag tussen 08.30 uur en 17.30 uur en men kan het best een afspraak vooraf maken Adres: Hertogsstraat 43 - 1000 Brussel (op wandelafstand van het treinstation Brussel-Centraal en vlakbij het metrostation Kunst-Wet) Reken echter niet te veel op de federale Ombudsman omdat deze ook de belangen van de federale overheid moet verdedigen.

Arbi Zarmaev: Anne-Marie Gielen (Pax Christi)

2011-04-13T04:10:50+02:00

Hierbij een kort schrijven aan Anne-Marie Gielen van Pax Christi die, in tegenstelling tot de politici Bart Staes (Groen) en Renaat Landuyt (Sp.a), tenminste nog de beleefdheid had om mij te antwoorden.

Annemarie Gielen Dienst Geweldpreventie/ Oost-Europa Dienst Vredesvorming Pax Christi Vlaanderen Italiëlei 98A 2000 Antwerpen

Geachte Mevrouw Gielen,

Worden er ook concrete acties ondernomen om een einde te maken aan de situatie waarin Arbi Zarmaev zich bevindt ?

Zoals u weet, is de familie al 14 dagen zonder nieuws over Arbi en wordt er steeds aangehaald dat hij niet meer zou weten wat hij zegt, dat hij zot zou zijn geworden, dat hij niemand meer zou wilenl zien en dat hij geen rapportbriefjes meer zou willen tekenen.

Omdat hij geen rapportbriefjes meer zou willen tekenen, zou hij niet kunnen schrijven, niet kunnen telefoneren, geen bezoek kunnen ontvangen, geen korte wandeling op de binnenkoer kunnen maken, geen televisie kunnen zien, geen contact kunnen hebben met andere gevangenen en al 10 dagen lang 24 uren op 24 uren in zijn donker hondenkot van 2 x 3 meter zijn opgesloten.

Ik zeg 'ZOU' want er is niemand die hem kan spreken en kan controleren of die gezegdes van de gevangenisdirectie van Brugge wel kloppen.

Ik zond u een kopie van mijn schrijven aan euro-parlementslid Bart Staes waarop ik eigenaardig genoeg geen antwoord kreeg.

Is het geen goed idee van iemand zoals Bart Staes die over een mandaat van euro-parlementslid beschikt, de gevangene te laten bezoeken ? De zuster van Arbi Zarmaev is altijd bereid om als vertaalster op te treden.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend, Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis

Foto: onze bijéénkomst aan het Koninklijk Paleis te Brussel van 12.4.2011 waar dat er 20 man van de 'anti-terrorisme-cel' en een paar agenten in burger ons stonden op te wachten om de door Minister De Clerck getolereerde folter- en de afzonderingspraktijken in de gevangenis van Brugge dicht te dekken.

Folteringen in belgische gevangenissen: Thomas Gillis

2011-04-07T01:20:31+02:00

Brussel, 6 april 2011

Meester Thomas Gillis

Gillis Advocatenkantoor

Vlaanderenstraat 78

9000 Gent (België)

Geachte Heer Gillis,

Betreft: Arbi Zarmaev - gevangenis Brugge - bezoekrecht en andere problemen

In aansluiting op ons kort telefoongesprek van 2 dagen geleden, zou ik nogmaals van u willen vernemen hoe het nu staat met het bezoekrecht van de heer Zarmaev en zijn familie die al een week lang geen normaal contact meer met elkaar mogen hebben.

Bij elke weigering van het bezoekrecht, deelde u de familie Zarmaev mede dat Arbi u (in het Tsjetjeens) zou gezegd hebben dat hij 'niemand wil zien' en 'alleen met u contact wenst te onderhouden'. Ook de gevangenisdirectie zou dat bij haar bezoeksweigeringen, aan de familie Zarmaev medegedeeld hebben.

Eergisteren zei u mij dat de beslissing van de heer Zarmaev u 'ten zeerste zou verbazen'.

De secretaresse van Hans Meurissen, directeur van het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen te Brussel, vroeg mij eergisteren of er soms speciale sancties tegenover de heer Zarmaev genomen waren en of hij dan geen bezoek achter glas kon krijgen. Er staat daarover blijkbaar niets vermeld in het onderzoeksdossiertje 'Arbi Zarmaev' dat zich sinds 16.3.2011 op het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen bevindt. Het secretariaat liet mij weten dat men deze zaak zou 'laten onderzoeken'.

Eergisteren vertelde een franstalige secretaresse van het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen te Brussel, in een telefoongesprek met prinses J. de Croÿ die dit dossier mede opvolgt, dat het Directoriaat-Generaal van het Gevangeniswezen en u, 'de enigen waren die met de heer Zarmaev mochten communiceren'.

Er werden door de tuchtcommissie van de gevangenis te Brugge geen sancties genomen, bij mijn weten.

Ik vernam dat het Penitentiair-generaal EPI in haar verslagen van 19 en 25.3.2011 ook nergens vermeld heeft dat de heer Zarmaev geen recht meer zou hebben op gevangenisactiviteiten en contacten met de buitenwereld via briefwisseling, bezoek en telefoon.

Eergisteren bezocht ik met de familie Zarmaev het ministerie van justitie te Brussel. Op de onthaaldienst van het kabinet van justitieminister De Clerck wist men ook geen antwoord te geven op de vraag waarom de heer Zarmaev geen contact meer mag hebben met zijn familie. Men begreep dat de familie zich ernstige zorgen maakt omtrent zijn toestand. Zoals u weet, weegt de heer Zarmaev nog maar 50 kg en kreeg hij door het langdurig watergebrek in de isoleercel te Hasselt, bijkomende gezondheidsproblemen.

Van de bijkomende advocaat die door de familie Zarmaev werd aangesteld, vernam dokter Giorgio Gagliardi die de heer Zarmaev gisteren, na heel wat problemen, in de gevangenis van Brugge kon gaan bezoeken, dat de heer Zarmaev zijn zuster absoluut wil zien maar dan wel zonder handboeien. Dat werd hem echter geweigerd.

Zoals u weet, vertonen de polsen van de heer Zarmaev tengevolge van de handboeien waarmee zijn armen dagenlang op zijn rug werden geketend, diepe insnijdingen. De ernstige wonden zouden ontstoken zijn en men zou er niet in slagen om de wonden te hechten zodat er ook op dit gebied een serieus probleem dreigt.

Rekenende op uw snelle tussenkomst, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

Hoogachtend,

Jan Boeykens

Faiderstraat 10

1060 Sint-Gillis

vertrouwenspersoon van de familie Zarmaev

-----

van Jan Boeykens werkgroepmorkhoven@gmail.com

aan info@thomasgillis.be
datum 6 april 2011 15:30
onderwerp Arbi Zarmaev – gevangenis Brugge

Marcel Vervloesem vrij

2010-12-06T20:14:03+01:00

Forumgesprekken

De Standaard Online - Iedereen klokkenluider

www.standaard.be

BRUSSEL (AP, BELGA) - Almaar meer servers sluiten de toegang tot de website af. Ook de online betaaldienst PayPal werkt niet meer mee. WikiLeaks roept nu de hulp in van internauten.

http://www.facebook.com/edith.legrand/posts/108536269219039

- Bij ons gebeurt er juist hetzelfde:

'Vanaf het moment dat ik over Marcel Vervloesem begon te schrijven, lag BOUblog onder vuur. De site laadde soms heel traag, reacties plaatsen ging dan moeizaam, het plaatsen van een artikel ging soms helemaal niet meer. Dan zat ik te schrijven en als ik de tekst wilde opslaan, verdween deze voorgoed in het niets. Mijn provider werd bestookt met DDos aanvallen, hun server lag plat. Men probeerde in te breken in BOUblog, waarop ik het wachtwoord wijzigde. Er volgde een spamaanval van honderden Russische reacties, die gelukkig goed werd opgevangen door mijn spambox.'
http://www.boublog.nl/2010 /01/21/de-beste-wensen-van -marcel-vervloesem/

- Marcel Vervloesem is nu vrij onder voorwaarden. Dat betekent dat hij een spreekverbod met de pers heeft, geen contact mag opnemen met verenigingen die tegen kindermisbruiken strijden, geen contact mag opnemen met de vzw Werkgroep Morkhoven terwijl we hem 2 jaar lang in de gevangenissen zijn gaan opzoeken en geen contact mag hebben met de acteur Jo Reymen die hem blijven steunen is. Dat is wel niet grondwettelijk maar daar trekken ze zich in België niets van aan. En, zoals ik reeds zei, het draaide niet rond Vervloesem zoals men 10 jaar lang liet doorschijnen maar rond het dichtdekken van de door hem onthulde kinderpornozaak Zandvoort met bijna de 100.000 slachtoffers die moest dichtgedekt worden en waarvan men 10 jaar lang niets in de kranten zag staan.

- Laat ons hopen dat de mensen nu eindelijk begrepen hebben hoe de vork aan de steel zit. Toch wil ik mijn pijlen niet uitsluitend op Justitie richten. De parlementsleden en de pers die zich nu zo schijnheilig opblazen rond het kindermisbruik van geestelijken (alhoewel we dat zeker niet mogen wegcijferen), hebben de kinderpornozaak Zandvoort ook gedurende 12 jaar lang mee dichtgedekt terwijl ze de mond vol hebben over bescherming tegen sexueel misbruik. De kinderpornoproducenten zijn gewoon hun gang blijven gaan dank zij hun stilzwijgen en het media-proces tegen Vervloesem. En dat was waarschijnlijk ook de bedoeling.

- Enkele dagen geleden heeft een zekere Yvo Meulemans van Het Nieuwsblad die in bepaalde kringen geen onbekende is, het offensief tegen Marcel Vervloesem en de vzw Werkgroep Morkhoven proberen te heropenen. Hij schuimde heel Morkhoven af in een poging om het adres van Marcel die al enkele maanden vrij is, te weten te komen. Uiteindelijk belde hij Marcel op en vroeg hem of hij enkele vragen mocht stellen. Marcel antwoordde hem dat hij een spreekverbod met de pers had (misschien maar goed ook met een vlaamse pers die de feiten stelselmatig verdraait en ernstige kinderpornozaken doodzwijgt). Maar 'Yvoke' zoals we hem noemen, bleef verder aandringen en vroeg of hij niet als 'vriend' mocht langskomen. Marcel antwoordde nogmaals negatief. Yvoke vroeg hem vervolgens of hij de door Justitie opgelegde voorwaarden wel zou naleven terwijl hij de eerste was om die zelf te verbreken en Marcel in een lastig parket te brengen. En dat kereltje gelooft dan nog dat hij een echte journalist is...

- Voor mij is die hysterie rond de kindermisbruiken van geestelijken, voor een groot deel gespeeld en totaal schijnheilig. Want waarom zweeg men 12 jaar over de kinderpornozaak Zandvoort als men werkelijk iets om de slachtoffers van sexueel misbruik zou geven ? Waarom sloot men zich stilzwijgend aan bij het waanzinnig opgeklopte media-proces tegen Vervloesem waarbij men de vuilste truken gebruikte ? Ik heb mij laten vertellen dat iemand die misdaden stilzwijgend goedkeurt, eigenlijk een mede-dader is. Want door zijn zwijgen krijgen de misdadigers een vrijgeleide om hun handel verder te zetten en verder slachtoffers te maken.

- Justitie gaat natuurlijk niet geheel vrij uit. Want zij moet een onafhankelijk en onpartijdig onderzoek instellen (wat zij niet gedaan heeft omdat er zelfs ontlastende documenten uit Vervloesem's strafdossier zijn verdwenen zoals de Hoge Raad voor de Justitie, vlak voor de opsluiting van Vervloesem, schriftelijk heeft erkend). Justitie mag geen beschuldigingen tegenover iemand misbruiken om zware misdaden zoals kindermisbruiken dicht te dekken.

- De journalistieke 'massahysterie' tegen Vervloesem werd gebruikt om de aandacht af te leiden van de kinderpornozaak Zandvoort. We leefden toen nog volop in het Dutroux-tijdperk en de Belgische regering die het bestaan van kinderpornonetwerken nog steeds ontkent, kon de aandacht van de internationale pers (Frankrijk, Engeland, Duitsland, Nederland, Nieuw-Zeeland, Australië, Japan, ...) voor een internationaal kinderpornonetwerk dat onthuld werd door een volksjongen uit Morkhoven, wel best missen.

- Nog even terugkomen op het artikeltje van 'Yvoke' in Het Nieuwsblad van 3.12.2010. Hij had het opnieuw over de 'zelfverklaarde kinderpornojager' Marcel Vervloesem; vertelde dat deze ondermeer voor 'afpersing' veroordeeld was (wat niet waar is) en besloot met de woorden dat Vervloesem met de vzw Werkgroep Morkhoven 'gebroken' had (wat ook niet waar is omdat Vervloesem -naast een spreekverbod met de pers en verenigingen die rond kindermisbruik werken- een contactverbod met zijn vrienden van de vzw Werkgroep Morkhoven en de acteur Jo Reymen kreeg opgelegd). Hij herhaalde tevens dat Vervloesem veroordeeld werd voor de 'verspreiding van kinderpornografie'. Vervloesem werd inderdaad veroordeeld voor dit laatste maar dat gebeurde ten onrechte omdat het hier een pamfletten-aktie rond het dichtdekken van de kinderpornozaak Zandvoort betrof en de vzw Werkgroep Morkhoven als verantwoordelijke uitgever werd vermeld. Over de kinderpornozaak Zandvoort en de procedure van Vervloesem voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, zweeg hij natuurlijk. Er nog even bij vermelden dat Het Nieuwsblad destijds de krant was die Vervloesem verdacht maakte. Dat gebeurde twee weken na het uitkomen van de kinderpornozaak Zandvoort. Er werd een zogezegd interview met Vervloesem's halfbroer afgenomen waarin deze verklaarde dat hij 'in zijn jeugd sexueel misbruikt werd door Marcel'. Na de zogezegde reportage van het programma Telefacts van VTM dat erop volgde, was de aandacht van de internationale pers voor de kinderpornozaak Zandvoort verdwenen. Het heeft veel weg van de zaak WikiLeaks waarin Assange, na zijn onthullingen, te maken kreeg met een internationaal aanhoudingsbevel voor 'verkrachting'.

Video Dutroux: Open Brief aan Skynet

2010-08-24T19:10:50+02:00

Vandaag publiceerden we op de groep ‘Skynet Blogs’ van Skynet-Belgacom (http://www.facebook.com/pages/Skynet-Blogs/370479058759) het volgende bericht:

‘De skynetblog ‘Doofpot Justitie’ op http://doofpot-justitie.skynetblogs.be/blijkt nog steeds ontoegankelijk.
Vandaag stelde ik zelfs vast dat deze blog van Google werd verwijderd. Gisteren stond de geblokkeerde blog nog op de eerste plaats voor de zoekresultaten ‘doofpot justitie’ van Google !
Ik heb de indruk dat het hier een echte censuurmaatregel betreft omdat de blog werd afgesloten na de publicatie van een artikel over de video waarop te zien is hoe Marc Dutroux een kind verkrachtte.
De afsluiting van de blog en de verwijdering van de Google-zoeklijst hangt ongetwijfeld samen met het onbegrijpelijke stilzwijgen van de Belgische Minister van Justitie en de Justitieoverheden in deze zaak.
Dit is echt weer iets typisch voor de Belgische doofpotpolitiek want in een normaal land zou de Minister van Justitie minstens gereageerd hebben op dergelijke ernstige feiten.
Mag ik erop rekenen dat Skynet de blog heropent en terug op de Google-zoekrobot laat plaatsen ? Dat kan een staatsinstelling zoals Belgacom-Skynet immers alleen maar ten goede komen.’

Problemen met Skynet blogs: http://www.facebook.com/group.php?gid=149252281760490

Justitie - gevangenissen: met een wanbeleid als beleid (2)

2010-04-19T01:22:15+02:00

Dossiers blijken spoorloos te verdwijnen
January 25, 2010 by kruitvat
Alhoewel justitieminister De Clerck en zijn diensten gedurende de voorbije maanden geinformeerd werden over het reilen en zeilen van de psycho-sociale diensten (PSD's) in de gevangenissen van Brugge en Turnhout, geraken de problemen maar niet opgelost.
Ook in tal van andere gevangenissen zijn er problemen met de psycho-sociale diensten maar minister De Clerck weet blijkbaar geen orde op zaken te stellen.

------
Van: Jan Boeykens werkgroepmorkhoven
aan: JustitieassistenteLvA@just.fgov.be
cc: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, "Baart, Els" <els.baart@just.fgov.be>, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, "Van der Taelen, Tine" <Tine.Vandertaelen@just.fgov.be>, "Deloof, Els" <els.deloof@just.fgov.be>, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan Leman <Johan.Leman@soc.kuleuven.be>,
datum: 25 januari 2010
onderwerp: PCB Brugge: achtergehouden en verdwenen dossiers
Geachte Mevrouw,
Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge
Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.
Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.
U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.
In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis
In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.

Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, JustitieassistenteLvA@just.fgov.be

Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof
Geachte,
Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:
Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.
Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente, mevr. LvA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.
G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.
Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.
Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!
En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”
Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:
Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.
Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.
Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.
§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.
§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.
§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.
Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie???
G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.
Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.
Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.
Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.
In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.
Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..
Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.
De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

Met hoogachting
L.O.

Kopie van deze brief dd. 25.1.2010: minister De Clerck, mevrouw O, parlementsleden, justitiediensten,

Brussel, 17 april 2010

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het
bovenstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming
van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.
Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of
in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.
We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om
mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in
bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er
op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van
de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,
vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

Justitie - gevangenissen: met een wanbeleid als beleid

2010-04-19T01:02:34+02:00

Brussel, 17 april 2010

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het
onderstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming
van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.
Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of
in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.
We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om
mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in
bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er
op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van
de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,
vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

Minister van Justitie Stefaan De Clerck
Waterloolaan 115
1000 Brussel

Geachte Heer De Clerck,

Betreft: werking van de PSD in de gevangenis van Brugge - dossier G H

Ik stel vast dat de problemen in het bovenvermelde dossier, waarover ik u informeerde, niet opgelost geraken en dat er gewoon verder geknoeid wordt terwijl u zei dat de werking binnen de gevangenissen 'de prioriteit was van de regering'.

Daarbij worden er criminele praktijken gebruikt die ontoelaatbaar zijn voor justitieambtenaren en waaraan u als verantwoordelijke minister paal en perk moet laten stellen.

Zoals u weet, gaf Els H. van de psycho-sociale dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge (PCB) enkele weken geleden te kennen dat zij het dossier van de heer H. 'per ongeluk' drie maanden in de schuif had laten liggen waardoor haar rapport niet tijdig aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank kon overgemaakt worden en het dossier (zoals dat ook in het dossier van de heer Vervloesem van onze vereniging gebeurde) geblokkeerd werd.

Daarna verdween het rapport van de justitieassistente dat ten huize van mevrouw O., verloofde van de gedetineerde, werd opgemaakt.
Het rapport werd, na onze publicaties, op een zondagavond plotseling weergevonden terwijl ik dacht dat de justitiediensten tijdens het weekend niet werkten.

Maar daarna was het nog niet gedaan.
De heer H. werd ondermeer door Els H. opgezocht met de vraag of hij wel akkoord ging met de publicaties op het Internet. Zij viel daarbij voortdurend uit naar de vzw Werkgroep Morkhoven en naar mijzelf als voorzitter van deze vereniging.

Alle verzoeken van de heer H. zouden vervolgens negatief geadviseerd zijn geworden omdat 'zijn vriendin zich in slecht gezelschap ophield' of zoiets terwijl mevrouw O. slechts rapporteerde wat er in het dossier van de heer H. gebeurde.

Uit de laatste informatie die ik ontving, zou Els H. tegenover de heer H. nu ook dreigen met een klacht wegens 'laster en eerroof' en zou Els H. in het privé-dossier van mevrouw O. zijn gaan snuffelen om haar op basis van bepaalde feiten het zwijgen op te leggen.

Vandaag of morgen zou er ook een personeelscollege bijééngeroepen worden in de gevangenis van Brugge. Maar is het misschien de bedoeling van dit personeelscollege om, zoals in het geval van het dossier Vervloesem gebeurde, enkel mede te delen dat de beslissingen reeds genomen werden en dat men over de ganse lijn 'negatief zal adviseren' aangaande de verzoeken van de heer H. en zijn advocaten ?

Over de uitgaansdagen van de heer H. is, na maanden geduld, nog altijd niets geweten zodat hij geen begeleiding kan volgen in een gespecialiseerd centrum.

In bijlage zend ik u nogmaals:
1) Kopie van het schrijven van 20.12.09 van mevrouw O. aan hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, inzake de aanslepende procedure inzake het penitentiair verlof van de heer H.
2) Kopie van mijn schrijven van 25 januari 2010 aan justitieassistenteLVA@just.fgov.be met kopie aan: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, els.baart@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, els.deloof@just.fgov.be, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan.Leman@soc.kuleuven.be, inzake het achterhouden en het verdwijnen van dossiers in de gevangenis te Brugge.

Hopende dat u van de 'prioriteit van de regering' geen loze belofte maakt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

----------------------------------------------------------------
Geachte Mevrouw VA,
Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge
Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.
Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.
U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.
In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis
In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.
Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, minister De Clerck
Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof
Geachte,
Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:
Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.
Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente LVA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.
G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.
Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.
Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!
En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”
Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:
Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.
Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.
Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.
§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.
§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.
§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.
Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie?
G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.
Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.
Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.
Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.
In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.
Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..
Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.
De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

Met hoogachting
L.O.

Van: Jan Boeykens <werkgroepmorkhoven@gmail.com>
Datum: 2 februari 2010
Onderwerp: Gevangenis Brugge
Aan: stefaan.declerck just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora, info just.fgov.be
Cc: els.deloof just.fgov.be - directie gevangenis Brugge, els.baart just.fgov - dossierbeheerder De Clerck, vanessa.bury just.fgov.be - kabinet De Clerck, andre.vannieuwkerke vlaamsparlement, persagentschap belga.be, carine russo, Vandertaelen just.fgov - DIG - ex-PSD, guy swennen - senaat - commissie justitie, g.j.degraaf@eerstekamer.nl, hoofdredactie demorgen, vpro.nl, laurette-onkelinx.be, Raf Jespers progresslaw, jan.dentandt minfin.fed.be, radionieuws nos.nl, redactie.dng persgroep, lieselot.bleyenberg just.fgov.be - kabinet De Clerck

Moord met voorbedachte rade: Open Brief aan advocaat Raf Jespers

2010-02-18T00:42:25+01:00

Brussel, 17 februari 2010

Geachte Heer Jespers,
Betreft: uw cliënt, de heer Marcel Vervloesem

Ik kreeg gisteren nog een telefoontje van je cliënt (en ons verenigingslid, niet te vergeten) de heer Vervloesem.
Hij zit nu al 10 dagen geisoleerd in de gevangenis van Hasselt terwijl hij met een dagtransfert gemakkelijk van Turnhout naar Hasselt (en weer terug) kon gevoerd worden. Maar zoals drie weken geleden reeds met de transfert naar de gevangenis in Sint-Gillis gebeurde, heeft men opnieuw gekozen voor een folterende behandeling die de heer Vervloesem en zijn gezondheid de genadeslag moet geven.
De isolaties en folteringen van uw cliënt wordt door de gevangenisdirecties, het directoriaat-generaal van het gevangeniswezen, de Toezichtscommissie van het Gevangeniswezen en justitieminister De Clerck en zijn kabinet die allen al maandenlang worden geinformeerd, getolereerd en zelfs aangemoedigd.
De heer Vervloesem wordt 24 uren op 24 uren opgesloten, wordt niet medisch opgevolgd en ligt voortdurend op zijn bed omdat hij ernstig ziek is (hartziekte, suikerziekte, sluimerende kanker, nierproblemen, meer dan 20 operaties en spoedopnames waarvan 5 tijdens zijn 18 maanden durende opsluiting in de gevangenis). Zelfs zijn bloeddruk wordt niet meer opgemeten en iedere dag betekent een nagel aan zijn doodskist.
Hij heeft geen radio of TV op zijn cel en kan zelfs geen brieven meer schrijven omdat hij geen briefpapier en postzegels meer heeft. Zijn bezoeken zijn zogoed als onbestaande omdat hij, normaal gezien reeds lang terug in de gevangenis van Turnhout had moeten zijn en men reeds drie keren beloofde dat hij opnieuw zou getransfereerd worden.
Uw client die een paar euro heeft gekregen om mij te zeggen dat hij nog leeft, vertelde mij gisteren dat hij helemaal niet op de hoogte was van het feit dat de transfert naar de gevangenis van Turnhout, opnieuw zonder hem zou doorgaan.
Hij reageerde wanhopig op het feit dat u 'van de autoriteiten had vernomen dat de transfert pas op 22.2 zou plaats vinden' en neemt geen vrede met deze uitleg.
Het schijnt dat de 'autoriteiten' die u gisteren contacteerde, u medegedeeld hebben dat men de 'standaardformulieren voor de transfert was vergeten in te vullen'.
Dat is natuurlijk onzin want, zoals ik reeds zei, zijn er reeds drie tansferts zonder uw cliënt doorgegaan wat niet op een 'vergetelheid' wijst.
Misschien is het wel een voorafgeplande vergetelheid omdat de gevangenisdirectie van Turnhout ook het medisch dossier van uw cliënt met de transfertwagen 'vergat' mee te geven en men geen geld op uw client's rekening overschreef 'omdat de transfert slechts een paar dagen in beslag zou nemen'.
Ik contacteerde eergisteren de gevangenisdirecties van Turnhout en Hasselt inzake de transfert van uw cliënt. Dat bewijst nogmaals dat men u gedesinformeerd heeft.
Ik bracht eergisteren het kabinet van minister De Clerck per e-mail (kopie ervan stuur ik u zo dadelijk toe) voor de zoveelste maal van de situatie op de hoogte en ik telefoneerde gisteren ook naar het kabinet. Minister De Clerck en zijn kabibinetsmedewerkers weten dus al dagenlang dat er iets misloopt met de transfert van uw cliënt naar de gevangenis van Turnhout. Toch 'vergaten' zij in deze iets te ondernemen.
Gezien het kabinet mij enkele maanden geleden schriftelijk mededeelde dat men niet met de vzw Werkgroep Morkhoven wenst te communiceren en dat er 'een overleg is met de gedetineerde en zijn advocaat' (alhoewel beiden blijkbaar van niets weten), verzoek ik om rechtsstreeks contact op te nemen met het kabinet van minister De Clerck, teneinde de transfert van vandaag vanuit de gevangenis van Hasselt naar de gevangenis van Turnhout MET uw cliënt te laten doorgaan en hem op die manier misschien het leven te redden.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan BoeykensVoorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

vzw Werkgroep Morkhoven
Faiderstraat 101060 Sint-Gillis

PS. In bijlage zend ik u nog een kopie van mijn schrijven aan volksvertegenwoordiger Renaat Landuyt die, als justitiespecialist van de vlaamse socialisten, in de commissie justitie van de Kamer zetelt.
http://www.facebook.com/renaat.landuyt?ref=sgm

Onderstaande lijst van de meer dan 20 spoedopname's en operaties van de aktievoerder werd meer dan 40 keren naar minister van Justitie Stefaan De Clerck gestuurd.

1) kwaadaardige kanker – St H. Hart Lier – 2 keer
2) nieren – 5 keer – Sint Elisabeth Herentals
3) pancreas – 2 keer – 1x in H Hart te Lier, 1x in de UIA te Antwerpen
4) intensieve spoed, intensieve zorgen pancreatites 2 – H. Hart Lier -Sint Elisabeth Herentals
5) intensieve spoed, intensieve zorgen pancreatites 1 – UIA ziekenhuis Antwerpen
6) intensieve heelkunde, Fabiola Ziekenhuis Sambre Ville – StElisabeth Herentals – 11 keer
7) nierblok – Gasthuisberg Ziekenhuis Leuven – 2 keer
8. hartdisfuncties, operaties AZ Imelda Ziekenhuis Bonheiden – 3 keer
9) intensieve, diabetische blok – H. Hartziekenhuis Lier – 4 keer
10) nierblok – H. Hartziekenhuis Lier – 1 keer
11) hartkijkoperatie – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
12) nierdyalyse – AZ Sint Jan Brugge – 5 keer
13) inwendige bloeding – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
14) operatie kijkwonde – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
15) chirurgische plaatsing nierdyalysebuisjes – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
16) intensieve spoed, cardio – Sint Elisabeth Turnhout – 1 keer
17) intensieve spoed, bloedarmoede (leukemie) – Sint Elisabeth Turnhout – 1 keer
18) intensieve spoed, insulinecoma – Sint Elisabeth ZiekenhuisHerentals – 1 keer
19) hartoperatie – AZ Sint-Jan Brugge
20) moest op 14 mei 2009 wegens nieuwe hartproblemen tengevolge van ondermeer een gebrek aan medicatie en een gebrekkige behandeling, opnieuw met spoed in het AZ Sint Jan te Brugge opgenomen worden maar de gevangenisdirectie wist dit met haar negatieve advies, welgeteld 1 dag voor deze opname, op basis van het rapport van de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge, te voorkomen.
België zetelt met de Verenigde Staten en Noorwegen in de VN-Mensenrechtencommissie...
vzw Werkgroep Morkhoven - kinderpornozaak Zandvoort - réseau Zandvoort:

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Kinderpornozaak Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1
- Faits divers April 1998 - Temse/Madeira netwerk - nederlandstalige ondertiteling
- Video's: ultjecrumpie 1
- Video's: Ultjecrumpie 2
Teken de petitie 'Free Marcel Vervloesem!'

Kinderporno - Zaak Zandvoort: Open Brief aan Koningin Beatrix

2010-02-10T02:16:37+01:00

Zaak Zandvoort: Nederlandse Koningin

Mardi, février 9, 2010

By Morkhoven

Hierbij een kopie van een schrijven van Morkhoven-voorzitter Jan Boeykens aan de Nederlandse Koningin dat nooit werd beäntwoord.

Waar blijven de Belgische Koning en de Nederlandse Koningin nu met al hun geblaat over de bestrijding van kindermisbruiken ?

—————

Brief aan de Nederlandse Koningin

Van: Jan Boeykens Werkgroep Morkhoven Aan: postbus@kabinetderkoningin.nl Bcc: redactie@belga.be, redactie@trouw.nl, redactie@volkskrant.nl, redactie@parool.nl, redactie@nu.nl, redactie@spitsnet.nl, revu@tijdschriften.vnu.com, redactie.vn@weekbladpers.nl, rtlnieuws@rtl4.nl, redactie@nd.nl Datum: 30 sep. 2008
Onderwerp: Hoofdgetuige in kinderpornozaak Zandvoort moet beschermd worden

Aan de Nederlandse Koningin

Majesteit,

Zoals ik U op 25.9.2008 reeds mededeelde, bezorgde de Werkgroep Morkhoven U in 1998 enkele kopies van de kinderporno-cd-roms Zandvoort. Ook de Belgische Koning ontving een aantal kopies van deze cd-roms en hij liet deze cd-roms via de toenmalige justitieminister Tony Van Parys voor onderzoek aan procureur-generaal Christine Dekkers van het hof van beroep te Antwerpen overmaken.

Enkele maanden geleden stelde de Hoge Raad voor de Justitie echter vast dat deze cd-roms op het hof van beroep te Antwerpen verdwenen waren.

Zowel de Belgische justitieminister als Z.M. de Koning werden van de verdwijning van de cd-roms alsook van de door de Hoge Raad voor de Justitie vastgestelde verdwijningen van ontlastende documenten uit het strafdossier van Morkhoven-actievoerder Marcel Vervloesem, per aangetekende brief van respectievelijk 30.5.2008 en 3.6.2008, van deze diefstallen op de hoogte gebracht.

De minister liet echter geen onderzoek instellen omdat hij vond dat deze diefstallen deel uitmaakten van de ‘gerechtelijke procedure’. Ook het parket-generaal te Antwerpen liet tot nogtoe geen onderzoek instellen en het College van procureurs-generaal te Brussel deelde ons schriftelijk mede ‘niet bevoegd te zijn’ onze brieven ‘enkel door te sturen naar het parket-generaal te Antwerpen’.
De Hoge Raad voor de Justitie kan dan weer alleen maar vaststellingen doen en heeft verder geen enkele bevoegdheid gekregen.

Marcel Vervloesem werd een zestal weken geleden door het College van procureurs-generaal in Den Haag uitgenodigd voor een hoorzitting over de kinderpornozaak Zandvoort.

Hij begint vandaag aan zijn 26ste dorst- en hongerstakingsdag in een isoleercel voor geinfecteerde gevangenen in de gevangenis van Brugge en dreigt, als hoofdgetuige in de kinderpornozaak Zandvoort, eerstdaags in een diabetische coma te geraken waar hij misschien niet meer levend of met een ernstige hersenbeschadiging uitkomt.

In bijlage zend ik U onze Open Brief aan Mter Jespers, de advocaat van Marcel Vervloesem, die een verzoek tot voorlopige invrijheidsstelling om gezondheidsredenen zou ingediend hebben dat door een Belgische justitieambtenaar die plotseling ‘ziek’ is geworden en ‘onvervangbaar’ zou zijn, blijkbaar geblokkeerd wordt.

Mag ik U verzoeken om, vooraléér het te laat is voor Marcel Vervloesem die toch de hoofdgetuige is in de kinderpornozaak Zandvoort, contact te laten opnemen met de Nederlandse minister van justitie die dan ongetwijfeld zijn Belgische ambtsgenoot zal raadplegen ?

Rekenende op Uw tussenkomst in deze zaak en in afwachting van Uw antwoord, teken ik,

Met de meeste hoogachting,

Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Prinses Jacqueline de Croÿ Ondervoorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Werkgroep Morkhoven vzw-asbl Faiderstraat 10 1060 Sint-Gilles Erkenningsnr. 443.439.55 Tel: (0032) (0)2 537 49 97 WerkgroepMorkhoven@gmail.com http://groups.msn.com/WerkgroepMorkhoven
http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/

——————

KINDERPORNOZAAK ZANDVOORT
Open Brief aan de advocaat van Marcel Vervloesem, hoofdgetuige in de kinderpornozaak Zandvoort

———- Forwarded message ———- From: Jan Boeykens Date: 30 sep. 2008 Subject: Marcel Vervloesem – DRINGEND ! To: Raf Jespers

Geachte Heer Jespers,

Hebt u het schrijven dat ik u vannacht opstuurde, ontvangen ? Ik vernam zopas van Wendy, de dochter van Marcel Vervloesem, dat de vrouw van het justitiehuis te Turnhout die over het penitentiair verlof en de voorlopige invrijheidsstellingen moet beslissen en die gisteren reeds afzegde, heeft laten weten dat ze ‘voor een week ziek zal zijn’. En doordat zij de ‘enige is die het dossier behandelt’, zou niemand haar kunnen vervangen.
Van die voorlopige invrijheidsinstelling komt dus niets in huis en het is nu zeker (wat we reeds veronderstelden) dat men Marcel in coma wil laten geraken zodat men de onfrisse praktijken op het gerecht van Turnhout (dichtdekken van de kinderpornozaak Zandvoort, diefstal van de ontlastende stukken uit Marcel Vervloesem’s dossier enz.) in de doofpot kan stoppen. Normaal gezien zou justitieminister Vandeurzen, vermits het hier niets met de ‘gerechtelijke procedures’ heeft te maken, of het parket-generaal te Antwerpen, een onderzoek in deze zaak moeten bevelen maar dat gebeurt om één of andere reden niet. Van het parket-generaal te Antwerpen kan ik dit wel aannemen. Dat zit verveeld met de door de Hoge Raad voor de Justitie tevens vastgestelde diefstallen van de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort die de Koning in 1998 via de toenmalige justitieminister Tony Van Parys voor ‘onderzoek’ aan procureur-generaal Christine Dekkers van het hof van beroep te Antwerpen liet overmaken. En rechter G. Van Craen die Marcel Vervloesem tot vier jaar gevangenisstraf veroordeelde was toevallig van het hof van beroep te Antwerpen…
Ik vermoed dat ook de Antwerpse advocaat-generaal Mark Tack die de kinderpornozaak Zandvoort ‘enkel een zeepbel’ noemde en de ‘zwaarst mogelijke straf’ voor Marcel Vervloesem eiste, niet bepaald zit te wachten op een onderzoek.
Maar als het parket-generaal van Antwerpen geen onderzoek laat instellen en als justitieminister Vandeurzen geen onderzoek naar de diefstallen laat instellen, wie moet die diefstallen dan wel onderzoeken ?
De Hoge Raad voor de Justitie heeft geen enkele bevoegdheid en het College van procureurs-generaal te Brussel liet ons schriftelijk weten dat zij ‘niet bevoegd is om eventuele klachten te behandelen’ en dat zij onze brieven ‘enkel doorstuurt naar de procureur-generaal van het ressort te Antwerpen’. Iederéén weet dus dat onze klachten over de diefstallen gegrond zijn maar niemand heeft de bevoegdheid om de klachten te (laten) onderzoeken. Iederéén weet ook dat Marcel Vervloesem die op basis van een onvolledig dossier werd veroordeeld (wat voor het hof van cassatie te Brussel al een voldoende reden had moeten zijn om de uitspraak van het hof van beroep van Antwerpen nietig te verklaren), ten onrechte in de gevangenis werd opgesloten en eerstdaags in de gevangenis van Brugge in coma kan geraken.
Toch wordt er niets ondernomen.
Is het werkelijk de bedoeling om Marcel Vervloesem, die -zoals u weet- zes weken geleden door het College van procureurs-generaal in Den Haag voor een hoorzitting omtrent de kinderpornozaak Zandvoort werd uitgenodigd, uit de weg te ruimen vooraléér het College vanprocureurs-generaal met haar rapport van de hoorzitting klaar is en er een afschrift van aan Marcel Vervloesem kan laten geworden ?
Mag ik u nogmaals vragen om zo snel mogelijk de nodige stappen te ondernemen om Marcel Vervloesem vanwege gezondheidsredenen (en in afwachting van een onderzoek) in voorlopige vrijheid te laten stellen ?

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

Met de meeste hoogachting,

Jan Boeykens Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Werkgroep Morkhoven vzw-asbl Faiderstraat 10 1060 Sint-Gilles (België)
Erkenningsnr. 443.439.55 Tel: 0032 (0)2 537 49 97 WerkgroepMorkhoven@gmail.com http://groups.msn.com/WerkgroepMorkhoven
http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/

PS. Door de voortdurende stakingen in de gevangenis te Brugge is het daar een echte chaos geworden. Er gebeuren ongelukken, de medicijnen komen niet op tijd, de gevangenen horen niets over wat er aan de hand is en wisten zaterdag rond bezoektijd pas dat het bezoek niet doorging. Zij mochten niet uit de cel en douchen kon ook helemaal niet. Er is een constant gegil en de gevangenen worden langzaam aan gek. Er zijn gevangenen die zo beginnen door te slaan dat zij in een apart hok worden opgesloten waarin alleen een bed staat (zoals in het geval van Marcel Vervloesem) en waarin het licht 24 uur aan blijft. Ik nam reeds opnieuw contact op met de Europese parlementsleden die deze zaak van dichtbij volgen en bracht de Belgisch en Nederlandse kamerleden op de hoogte.

Gevangenis Brugge - wanpraktijken justitiediensten: Open Brief minister De Clerck

2010-02-02T19:49:46+01:00

Brussel, 17 april 2010

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het
onderstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming
van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.
Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of
in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.
We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om
mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in
bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er
op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van
de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,
vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

Minister van Justitie Stefaan De Clerck
Waterloolaan 115
1000 Brussel

Geachte Heer De Clerck,

Betreft: werking van de PSD in de gevangenis van Brugge - dossier G H

Ik stel vast dat de problemen in het bovenvermelde dossier, waarover ik u informeerde, niet opgelost geraken en dat er gewoon verder geknoeid wordt terwijl u zei dat de werking binnen de gevangenissen 'de prioriteit was van de regering'.

Daarbij worden er criminele praktijken gebruikt die ontoelaatbaar zijn voor justitieambtenaren en waaraan u als verantwoordelijke minister paal en perk moet laten stellen.

Zoals u weet, gaf Els H. van de psycho-sociale dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge (PCB) enkele weken geleden te kennen dat zij het dossier van de heer H. 'per ongeluk' drie maanden in de schuif had laten liggen waardoor haar rapport niet tijdig aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank kon overgemaakt worden en het dossier (zoals dat ook in het dossier van de heer Vervloesem van onze vereniging gebeurde) geblokkeerd werd.

Daarna verdween het rapport van de justitieassistente dat ten huize van mevrouw O., verloofde van de gedetineerde, werd opgemaakt.
Het rapport werd, na onze publicaties, op een zondagavond plotseling weergevonden terwijl ik dacht dat de justitiediensten tijdens het weekend niet werkten.

Maar daarna was het nog niet gedaan.
De heer H. werd ondermeer door Els H. opgezocht met de vraag of hij wel akkoord ging met de publicaties op het Internet. Zij viel daarbij voortdurend uit naar de vzw Werkgroep Morkhoven en naar mijzelf als voorzitter van deze vereniging.

Alle verzoeken van de heer H. zouden vervolgens negatief geadviseerd zijn geworden omdat 'zijn vriendin zich in slecht gezelschap ophield' of zoiets terwijl mevrouw O. slechts rapporteerde wat er in het dossier van de heer H. gebeurde.

Uit de laatste informatie die ik ontving, zou Els H. tegenover de heer H. nu ook dreigen met een klacht wegens 'laster en eerroof' en zou Els H. in het privé-dossier van mevrouw O. zijn gaan snuffelen om haar op basis van bepaalde feiten het zwijgen op te leggen.

Vandaag of morgen zou er ook een personeelscollege bijééngeroepen worden in de gevangenis van Brugge. Maar is het misschien de bedoeling van dit personeelscollege om, zoals in het geval van het dossier Vervloesem gebeurde, enkel mede te delen dat de beslissingen reeds genomen werden en dat men over de ganse lijn 'negatief zal adviseren' aangaande de verzoeken van de heer H. en zijn advocaten ?

Over de uitgaansdagen van de heer H. is, na maanden geduld, nog altijd niets geweten zodat hij geen begeleiding kan volgen in een gespecialiseerd centrum.

In bijlage zend ik u nogmaals:
1) Kopie van het schrijven van 20.12.09 van mevrouw O. aan hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, inzake de aanslepende procedure inzake het penitentiair verlof van de heer H.
2) Kopie van mijn schrijven van 25 januari 2010 aan justitieassistenteLVA@just.fgov.be met kopie aan: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, els.baart@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, els.deloof@just.fgov.be, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan.Leman@soc.kuleuven.be, inzake het achterhouden en het verdwijnen van dossiers in de gevangenis te Brugge.

Hopende dat u van de 'prioriteit van de regering' geen loze belofte maakt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

----------------------------------------------------------------
Geachte Mevrouw VA,
Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge
Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.
Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.
U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.
In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis
In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.
Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, minister De Clerck
Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof
Geachte,
Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:
Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.
Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente LVA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.
G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.
Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.
Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!
En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”
Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:
Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.
Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.
Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.
§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.
§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.
§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.
Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie?
G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.
Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.
Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.
Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.
In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.
Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..
Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.
De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

Met hoogachting
L.O.

Van: Jan Boeykens <werkgroepmorkhoven@gmail.com>
Datum: 2 februari 2010
Onderwerp: Gevangenis Brugge
Aan: stefaan.declerck just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora, info just.fgov.be
Cc: els.deloof just.fgov.be - directie gevangenis Brugge, els.baart just.fgov - dossierbeheerder De Clerck, vanessa.bury just.fgov.be - kabinet De Clerck, andre.vannieuwkerke vlaamsparlement, persagentschap belga.be, carine russo, Vandertaelen just.fgov - DIG - ex-PSD, guy swennen - senaat - commissie justitie, g.j.degraaf@eerstekamer.nl, hoofdredactie demorgen, vpro.nl, laurette-onkelinx.be, Raf Jespers progresslaw, jan.dentandt minfin.fed.be, radionieuws nos.nl, redactie.dng persgroep, lieselot.bleyenberg just.fgov.be - kabinet De Clerck

Gevangenis Brugge - Wanpraktijken justitiediensten: Open Brief justitieassistente LvA, Hans Meurisse

2010-01-25T22:16:39+01:00

Dossiers blijken spoorloos te verdwijnen
January 25, 2010 by kruitvat
Alhoewel justitieminister De Clerck en zijn diensten gedurende de voorbije maanden geinformeerd werden over het reilen en zeilen van de psycho-sociale diensten (PSD's) in de gevangenissen van Brugge en Turnhout, geraken de problemen maar niet opgelost.
Ook in tal van andere gevangenissen zijn er problemen met de psycho-sociale diensten maar minister De Clerck weet blijkbaar geen orde op zaken te stellen.

------
Van: Jan Boeykens werkgroepmorkhoven
aan: JustitieassistenteLvA@just.fgov.be
cc: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, "Baart, Els" <els.baart@just.fgov.be>, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, "Van der Taelen, Tine" <Tine.Vandertaelen@just.fgov.be>, "Deloof, Els" <els.deloof@just.fgov.be>, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan Leman <Johan.Leman@soc.kuleuven.be>,
datum: 25 januari 2010
onderwerp: PCB Brugge: achtergehouden en verdwenen dossiers
Geachte Mevrouw,
Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge
Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.
Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.
U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.
In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis
In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.

Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, JustitieassistenteLvA@just.fgov.be

Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof
Geachte,
Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:
Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.
Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente, mevr. LvA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.
G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.
Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.
Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!
En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”
Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:
Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.
Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.
Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.
§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.
§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.
§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.
Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie???
G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.
Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.
Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.
Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.
In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.
Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..
Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.
De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

Met hoogachting
L.O.

Kopie van deze brief dd. 25.1.2010: minister De Clerck, mevrouw O, parlementsleden, justitiediensten,
Brussel, 17 april 2010

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het
bovenstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming
van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.
Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of
in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.
We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om
mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in
bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er
op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van
de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,
vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

Wantoestanden gevangenis Brugge: Open Brief aan justitieassistente

2010-01-22T16:32:12+01:00

BRIEF AAN DE JUSTITIEASSISTENTE IN KWESTIE INZAKE DE PROBLEMEN MET PSD – VERDWIJNING VERSLAG MAATSCHAPPELIJKE ENQUETE
Geachte,
Ik begrijp uw kwaadheid. Vanuit het justitiehuis kunnen wij echter
weinig doen voor u. Eénmaal de maatschappelijke enquête werd uitgevoerd, stopt onze opdracht en dient u verdere afspraken te maken met de PSD.
Hopelijk kan u hiermee verder.
Met vriendelijke groeten,
LvA
————
L. Opstaele schreef:
Beste Mevrouw V.A.,
Naar aanleiding van de haast absurde verwarring die er heerst rond het
penitentiair verlof van mijn verloofde, Glenn Hendryckx, mail ik U in
de hoop dat U mij enige duidelijkheid kan geven hieromtrent.
Even alles op een rij:
Op 12/11/09 bent U bij mij thuis geweest in het kader van de
maatschappelijke enquête voor het het penitentiair verlof van Glenn,
evenals voor zijn voorwaardelijke invrijheidsstelling als voor zijn ET.
Diezelfde dag heb ik U de vraag heb gesteld hoe lang het ging duren
voordat Glenn effectief zijn penitentiair verlof kon aanvragen, eenmaal U het verslag had opgemaakt en doorgegeven aan de griffie van het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB). Als ik goed heb geluisterd, dan sprak U over een drietal weken.
Ik dacht dat uw verslag rechtstreeks naar Brussel ging en snap dus niet waarom het naar de griffie van het PCB werd gefaxt?
Glenn vertelde me dat hij op 19/11 bij de directie was geweest om op
de documenten voor zijn penitentiair verlof een motivatie/geldige
reden te formuleren. Men had hem gezegd dat dit (WEER) naar Brussel
moest en mocht rekenen op 14 werkdagen (3 weken) voordat de documenten terug zouden zijn en hij eindelijk zijn verlof zou krijgen.
Ondertussen is de vierde week al verstreken en weet hij nog van niks.
Nog beter, ik heb vorige maandag uit pure frustratie nog maar es zelf
contact opgenomen met het PSD om te vragen waar het probleem nu weer zat.
Els, van het PSD, dezelfde persoon die “vergeten” was om uw verslag in het dossier van Glenn te stoppen voordat hij voor de strafuitvoeringsrechtbank moest komen, had de grootste lol toen ik haar vroeg wanneer het penitentiair verlof van Glenn nu in orde ging zijn.
“Maar mevrouw, penitentiair verlof?? Dat zit er nog niet in hoor, de
directie heeft zelfs nog geen advies opgesteld, en ze hebben daarvoor
2 maanden de tijd. De aanvraag is op datum van 27/11, dus twee maanden erbij is 27/01/10, tegen dan moet het advies in Brussel zijn.
En dan mag U nog eens drie weken bijrekenen voor het terug is”
Ik wist niet wat ik hoorde!
Al van in het begin ondervinden wij serieuze tegenwerking van dit mens, ik krijg zelfs sterk de indruk dat ze opzettelijk de vooruitgang van zaken tegenwerkt, waardoor Glenn nu al twee maanden langer binnen zit.
Nu zou ik van U graag willen weten hoe gans die procedure voor
penitentiair verlof in mekaar zit want met al jullie verschillende versies geraak ik er niet meer aan uit.
Het is toch niet normaal dat dit allemaal zo lang duurt, hoeveel keer moeten die documenten zo heen en weer verstuurd worden naar Brussel en terug???
Hier moet echt dringend een eind aan komen, de directie vertelt al even grote leugens als het PSD, alle informatie die we tot nu toe hebben verkregen over eender wat is steeds grandioos verkeerd geweest, de één spreekt de ander tegen, schuift het door naar een andere dienst, waar ze dan op hun beurt ook zogezegd van niks weten…
Sinds zijn opsluiting begin augustus ben ik dag en nacht bezig met
rondbellen, schrijven, aandringen, zelf opzoeken via het internet, noem maar op, om wat schot in de zaak te krijgen.
Deze volledig absurde situatie put me volledig uit, ook Glenn laat zijn hoofd hangen en hij heeft zo lang zijn best gedaan, tientallen rapportbriefjes schrijven, alles heeft hij zelf gedaan voor zijn reclasseringsplan, samen met mijn hulp.
Alles was, volgens zeggen, dik in orde, en dan vergeten ze zogezegd een heel belangrijk document in zijn dossier te steken…
Zijn begeleiding was ook nog niet in orde, weer omdat het PSD dat enige verslag over zijn testen dat we nodig hadden, nog altijd niet had afgewerkt…en hij de
uitgangsvergunningen die maanden geleden al waren aangevraagd ook nog steeds niet had verkregen.
Ik vraag U op mijn knieën om ons te helpen en ons de juiste uitleg te geven over hoe het zit met zijn verlof en wat we met deze situatie moeten doen want ik heb niet veel meer over om door te gaan. Heb alles geprobeerd en gedaan maar zonder resultaat.
AUB, weet U geen oplossing? Ik heb al zitten denken om te schrijven naar Hans Meurisse, directeur-generaal van het DG EPI om mijn verhaal te doen, tenslotte staan zij voor de vlotte werking en humane begeleiding van de gedetineerden evenals controleorgaan zodat de betreffende diensten hun werk doen. Hier is echt wel sprake van kwaad opzet..
Ik hoop dat U wat goeie raad kan geven, ik zit al meer dan vijf uur voor de pc, overal te zoeken op internet, op de site van fgov, justitie, heb alles gelezen, maar heb hulp nodig want ik weet niet meer wat gedaan.
Alvast bedankt..
Met vriendelijke groeten
L. Opstaele

Brussel, 27 april 2010

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het
bovenstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming
van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.
Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of
in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.
We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om
mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in
bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er
op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van
de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,
vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

Kinderporno - Zaak Zandvoort: aktievoerder wordt langzaam vermoord

2010-01-12T11:04:03+01:00

Brussel, 12.1.2010
Beste X,
Heb opnieuw naar het kabinet van justitie gebeld inzake de 4de bijna-comateuze toestand van Marcel maar daar wil men van niets weten (zie op onze site en probeer het overal bekend te maken).
Een Engelse vertaling van het laatste bericht hierover, zou niet slecht zijn.Heb al een nederlandstalige en franstalige versie.
Marcel wordt ook nog op een andere manier aangepakt.
De procureur van de strafuitvoeringsrechtbank te Antwerpen heeft in 5 regeltjes negatief geadviseerd.
Dat kon hij omdat de PSD van minister De Clerck de toelating krijgt om haar documenten achter te houden.
Allemaal zeer goed voor zijn gezondheid !
Het is duidelijk dat men hem op die manier wil vermoorden !

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1
- Video's: Marcel Vervloesem en de Zandvoortse kinderporno (nederlandstalige ondertiteling)

3.12.2009: Open Brief aan X

2009-12-03T23:19:26+01:00

Brussel, 3 december 2009

Marcel zijn situatie is onveranderd.

Hij heeft ons vandaag niet gebeld en niets laten weten.

Hij werd een paar dagen geleden door de Psycho Sociale Dienst (PSD) uitgenodigd die hem liet verstaan dat men het dossier zou blokkeren 'zolang hij de feiten niet toegeeft' en 'geen afstand zou nemen van de verenigingen die tegen pedofilie strijden en contact hebben met de pers'.
Pure chantage dus die ongetwijfeld van bovenaf wordt gedicteerd en toegestaan.

Met de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid in ons land wordt dus geen rekening gehouden. Ook met Marcel's procedure voor het Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg, wordt geen rekening gehouden.

De PSD, een dienst van justitie, schendt ook het vonnis van het hof van beroep van Antwerpen dat het 'contactverbod met de pers' dat de correctionele rechtbank in Turnhout Marcel had opgelegd, als 'onwettelijk' bestempelde.
Vonnissen en wetten zijn dus van geen enkele tel in zijn geval.

Vandaag nogmaals een klacht ingediend tegen K. die op zijn nieuwe skynetblog gewoon mag verdergaan als voorheen.

K. werkt nu samen met een stel pedocriminelen die een artikel hadden gemaakt om Marcel nog eens extra door het slijk te sleuren.
K. die, zoals V., niet eens is staat is om twee zinnen zonder fouten te schrijven, houdt zich blijkbaar bezig met het kopiëren en publiceren van mijn brieven die hij van de nodige smurrie voorziet.

Ook de klachten bij Skynet gepubliceerd.
Maar veel moet ik van de Skynet Klantendienst die onze drie blogs heeft gesloten, niet verwachten.
Het is al een week geleden dat ik een klacht heb ingediend omdat K. de gebruikersregels en gedragscode van Skynet voortdurend overtreedt maar er wordt geen enkele maatregel genomen.

Marcel Vervloesem en de pedocriminelen: BOUblog

2009-11-22T13:06:58+01:00

Onze commentaar op het artikel 'Marcel Vervloesem en de pedocriminelen' (BOUblog)
De geschiedenis van Laurette Onkelinx (Parti Socialiste) is mij bekend. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ook zij de kinderpornozaak Zandvoort mee in de doofpot heeft gestoken.Op de vraag van Ecolo-parlementslid Zoé Genot (franstalige Groenen) naar de stand van zaken in de kinderpornozaak Zandvoort, antwoordde Onkelinx dat het een 'individueel dossier betrof'. Daarmee bedoelde zij het proces tegen Marcel Vervloesem van onze vereniging.
De vraag werd dus simpelweg genegeerd.
Met de verklaring uit het rapport van de federale politie dat het hierbij ging om 89.539 foto's van kinderen 'waarvan 75% duidelijk misbruikt', hield de toenmalige Minister van Justitie die inmiddels Minister van Gezondheidszorg geworden is en al enkele keren liet weten dat zij Minister van Justitie Stefaan De Clerck 'voluit steunt', geen rekening.
Ik heb Onkelinx talrijke keren aangeschreven en haar medegedeeld hoe de vork aan de steel zat maar kreeg zelfs geen antwoord.
Alle justitieministers (De Clerck, Van Parys, Verwilghen, Onkelinx, Vandeurzen, De Clerck voor een tweede maal) werden op dezelfde manier geinformeerd.
Geen enkele minister wilde echter informatie geven over de stand van zaken in het onderzoek naar de kinderpornozaak Zandvoort terwijl de kranten over de 'zelfverklaarde kinderpornojager en kindermisbruiker Marcel Vervloesem' bleven spreken alsof het van bovenaf gedicteerd werd.
Ook de Nederlandse kranten schreven geen letter meer over de kinderpornozaak Zandvoort en namen de berichtjes van het persagentschap Belga waarin Marcel Vervloesem 253 keren een 'zelfverklaarde kinderpornojager' werd genoemd, gewoon over.
Het meest gruwelijke van deze zaak is dat de Belgische en Nederlandse autorititeiten (en media) perfect van deze kwestie op de hoogte zijn maar ervoor gekozen hebben om de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot te houden.
Dat de werkelijk doodzieke Marcel Vervloesem tengevolge van de psychische en lichamelijke folteringen in de gevangenis zal overlijden, nemen zij er maar bij.
Vandaar dat ik mij soms afvraag of we met onze europese 'democratische rechtsstaten' niet langzaam aan in de richting van een totalitair regime evolueren waarin voor menselijkheid en rechtvaardigheid geen plaats meer is.
Ik kan de woorden van mr. drs. BOU dat de seksuele perversie ongeveer gelijke tred houdt met een ondemocratische maatschappijstructuur, alleen maar bijtreden.
En ik hoop dat meer en meer mensen gaan beseffen dat macht, moord, sexuele wellust, sexuele perversie, sexueel misbruik en onderdrukking een zaak van alle tijden is zoals het Nazi-regime ons heeft geleerd.
http://www.boublog.nl/2009/11/05/marcel-vervloesem-en-de-pedocriminelen/

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1
- Video's: Marcel Vervloesem en de Zandvoortse kinderporno (nederlandstalige ondertiteling)

Gevangenis Turnhout: mailtje naar Yvonne van Hertum

2009-11-22T00:12:59+01:00

De Belgische justitie weet van geen ophouden
Nadat het dossier van Morkhoven-aktievoerder Marcel Vervloesem door de psycho-sociale diensten (PSD's) van de gevangenissen van Brugge en Turnhout meer dan een jaar lang werd geblokkeerd, wordt nu ook zijn briefwisseling weer achtergehouden.
Psycholoog Erwin Boosten van de PSD van de gevangenis van Turnhout die, 'na een grondig en diepgaand onderzoek' (terwijl er geen onderzoek was), het 'volledige vertrouwen' van het Directoriaat-generaal van het Gevangeniswezen geniet, dreigde er een tweetal weken geleden mee dat hij 'er persoonlijk voor zou zorgen' dat bepaalde briefwisseling van Marcel Vervloesem zou geblokkeerd worden en het bezoek van Marcel Vervloesem zou beperkt worden.
Enkele weken geleden werden de brieven van Marcel Vervloesem's dochter Wendy achtergehouden. Daarop schreef de PSD in haar negatief advies aan de Dienst Individuele Gevallen (DIG) van het Ministerie van Justitie dat Marcel Vervloesem blijkbaar 'familie-verlaten' was.
In het dossier van Marcel Vervloesem werden er, onder het toeziende oog van Minister van Justitie De Clerck die van al deze feiten op de hoogte wordt gesteld, ook al medische dossiers vervalst en achtergehouden.
De PSD die de gedetineerde zogezegd op zijn terugweg naar de samenleving moet begeleiden, zou tevens foute informatie uit het vonnis van Marcel Vervloesem, aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank doorgegeven hebben.
Normaal gezien, zou de Commissie van Toezicht die dient toe te zien op de reglementaire behandeling van de gedetineerden, in deze kwestie een onderzoek moeten instellen, zoals zij dat ook deed naar de gebeurtenissen in de gevangenis van Vorst op 22.9.09 en 30.10.09.
De kans dat ook andere gevangenen het slachtoffer zijn geworden van misdadige praktijken door de PSD's, is immers zeer groot.
Enkele maanden geleden overleed een jonge gedetineerde in de gevangenis van Turnhout. Hij zou, zoals Marcel Vervloesem deed, geprotesteerd hebben tegen de wanpraktijken van de PSD. Daarop werd hij in een isoleercel opgesloten waar hij zich verhing.
In bijlage volgt ons schrijven naar de Nederlandse aktievoerster Yvonne van Hertum die reeds twee prentbriefkaarten naar Marcel Vervloesem probeerde te sturen maar moet vaststellen dat haar prentbriefkaarten in de gevangenis van Turnhout achtergehouden worden.
Alles is goed genoeg om de aandacht van het werkelijke probleem af te leiden: het in de doofpot steken van de kinderpornozaak Zandvoort en de door de Hoge Raad voor de Justitie erkende verdwijningen van de ontlastende documenten uit het strafdossier van Marcel Vervloesem en de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort op de gerechtshoven te Turnhout en Antwerpen (waar Marcel Vervloesem voor 'kindermisbruik' werd veroordeeld).

Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
---
Van: Jan Boeykens
Datum: 21 november 2009
Onderwerp: Re: je kaartje naar Marcel
Aan: Yvonne van Hertum
Beste Yvonne,
Dus je tweede prentkaart aan Marcel is ook al niet aangekomen...
Ik stel het volgende voor:
1° Maak een kopie van je derde prentkaart (ook van de enveloppe).
2° Als de psycho-sociale dienst (PSD) of de directie van de gevangenis van Turnhout die prentkaart weer achterhoudt, stuur je die kopies met een begeleidende vraag naar de volgende e-mailadressen (met een kopie ervan naar mij): stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora.be, els.baart@just.fgov.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be
3° Vervolgens laat ik je e-mailbericht op allerlei blogs publiceren en naar parlementsleden versturen met de vraag waarom het gevangenisreglement en de Wet Dupont die het recht op briefwisseling garanderen niet wordt gerespecteerd.
Kan nog best leuk worden !

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1
Marcel Vervloesem werd tijdens de eerste maanden van zijn gevangenschap maar liefst 6 keren met spoed opgenomen en 5 keren geöpereerd. Hij werd gedurende 591 uren in het AZ Sint-Jan te Brugge aan de operatietafel, het ziekenhuisbed, medische toestellen, rolstoelen en brancards vastgeketend.
Isolaties en folterpraktijken die als 'veiligheidsmaatregelen' worden uitgelegd, zijn heel gewoon binnen de Belgische gevangenissen...

Gevangenis Turnhout: Open Brief aan mr. drs. BOU

2009-11-21T21:05:39+01:00

Bezoek aan Marcel Vervloesem
Samedi, novembre 21, 2009
By Jan Boeykens
@ mr. drs. BOU
Bedankt voor je publicatie op Zaplog. De manier waarop de klachten tegen Marcel in elkaar zijn geknutseld en de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot is gestopt, is inderdaad onvoorstelbaar. En ik denk dat men werkelijk gehoopt heeft dat Marcel tengevolge van zijn ellendige gezondheidstoestand en de systematische pesterijen en folterpraktijken, in de gevangenis zou sterven.
Die hoop heeft men trouwens bijlange niet opgegeven.
Zonder onze steun en zonder zijn buitengewone wilskracht, zou hij reeds lang dood en begraven zijn geweest.
We komen juist terug van ons bezoek aan Marcel in de gevangenis van Turnhout. Het is de eerste keer dat we hem bezochten sinds dat hij 7 dagen lang in een onverluchte isoleercel werd gestoken tengevolge van zijn protest tegen de wijze waarop de psycho-sociale diensten van de gevangenissen van Turnhout en Brugge, onder het stilzwijgend oog van justitieminister De Clerck en zijn kabinet, al zijn verzoeken hebben geboycot.
Marcel bevindt zich in een totaal uitzichtloze toestand. Hij heeft, niettegenstaande zijn reglementaire aanvragen, al meer dan een jaar geen recht op penitentiair verlof, uitgaansdagen, een ambulante behandeling, een voorlopige invrijheidsstelling om gezondheidsredenen, electronisch toezicht, een eigen adres enzoverder…
Marcel die zopas een diploma dactylografie in de gevangenis heeft gehaald, wacht (tesamen met de andere gevangenen) nog altijd op de computerlessen waarvoor hij zich twee maanden geleden heeft ingeschreven.
Hij ontvangt bijna geen enkele brief meer op dit ogenblik. Dat komt omdat zijn briefwisseling weer grotendeels wordt achtergehouden.
Gedurende de laatste weken verdwenen er ondermeer twee brieven met postzegels van zijn dochter Wendy, een prentkaart van Yvonne Van Hertum, een volgeschreven prentkaart van de vzw Werkgroep Morkhoven, een brief van een Luikse sympathisant en vermoedelijk tal van andere brieven, waaronder ook de antwoorden van de parlementsleden die Marcel heeft geschreven.
Erwin Boosten van de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Turnhout die Marcel een tweetal weken geleden zei dat hij er ‘persoonlijk ging voor zorgen dat bepaalde briefwisseling zou geblokkeerd worden en bepaalde bezoeken zouden geweigerd worden’, kreeg inmiddels het ‘volledig vertrouwen van justitie’ in een brief van het Directoriaat-generaal van het Gevangeniswezen. Marcel moest de brief, na hem gelezen te hebben, voor ‘ontvangst’ aftekenen waarna de brief werd teruggestuurd naar het Directoriaat-generaal. Men wil de criminele praktijken van de PSD, na een zogenaamd ‘grondig en diepgaand onderzoek’ (terwijl er geen onderzoek was), blijkbaar dichtdekken.
Zoals gewoonlijk bracht ik justitieminister De Clerck en zijn kabinetsmedewerkers van deze feiten op de hoogte en ben ik van plan om de Minister te verzoeken om een onderzoek te laten openen naar de talrijke namen die enkele weken geleden uit Marcel’s bezoekerslijst die in de gevangeniscomputer waren opgeslagen, verdwenen bleken te zijn.
Ik til zwaar aan deze zaak omdat de PSD in haar rapport waarin Marcel’s verzoeken voor penitentiair verlof en uitgaansdagen werden afgewezen, stelde dat Marcel ‘door zijn familie verlaten werd’ en ‘ook door de leden van de vzw Werkgroep Morkhoven minder bezocht werd’.
Hebben de PSD-justitiediensten van de gevangenissen van Brugge en Turnhout door het systematische blokkeren van Marcel’s dossier, door het schrappen van de bezoekers uit de bezoekerslijst van de gevangeniscomputer en door het herhaaldelijk achterhouden van de briefwisseling, Marcel van de buitenwereld willen afsluiten ? En, zo ja, waarom laten Minister De Clerck en zijn kabinetsmedewerkers die meermaals van al deze zaken op de hoogte werden gebracht, deze criminele praktijken verder toe ? Hoeveel gevangenen werden er reeds het slachtoffer van deze misdadige praktijken waarbij ook medische dossiers worden vervalst en achtergehouden, en er zelfs verkeerde gegevens uit de strafdossiers aan de strafuitvoeringsrechtbank worden doorgespeeld ? Wat is de bedoeling van dit alles ? Maakt dit soms deel uit van de hervorming van de justitie die Minister De Clerck aankondigde ?
Waarom laat de Minister tevens na om een onderzoek in te laten stellen naar de in 2008 door de Hoge Raad voor de Justitie erkende verdwijningen van de ontlastende stukken uit het strafdossier van Marcel en de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort op de gerechtshoven te Turnhout en te Antwerpen (die Marcel beiden veroordeelden) ? Waarom moeten deze zaken dichtgedekt en de betrokken magistraten beschermd worden ? Waarom kiest de Minister voor een doofpotpolitiek en laat hij een zwaar zieke persoon waarvan hij weet dat deze wellicht onschuldig is, in de gevangenis sterven ?
Nog een pikant detail: Marcel ontdekte dat het belletje in de isoleercel niet werkte. Hij had dus tengevolge van zijn hartproblemen en zware suikerziekte, zonder dat iemand het wist, in de isoleercel kunnen sterven. En zoals ik geschreven heb, is er van 19 uur ’s avonds tot 9 uur ’s morgens geen verpleging in de gevangenis van Turnhout zodat Marcel, zelfs met een oplettende bewaker in de buurt, niet meer te redden was geweest indien hij in een levensbedreigende situatie terecht was gekomen.
Schrijf Marcel:
Gevangenis Turnhout
t.a.v. Marcel Vervloesem
Afdeling 4 – Cel 78
Wezenstraat 1
2300 Turnhout (België)
(Maak een kopie van je brief voor in het geval hij achtergehouden zou worden)
http://www.boublog.nl/2009/11/05/marcel-vervloesem-en-de-pedocriminelen/

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1

Kinderporno: Reactie op 'Stop Kinderporno op het Internet'

2009-11-21T07:13:47+01:00

Ik publiceerde vandaag het volgende bericht op 'Stop Kinderporno op het Internet' (Don Viona - Fight for Freedom):

'Ben toevallig nog eens op deze website geraakt en heb het artikel nog eens aandachtig gelezen.
Misschien kan men ook iets schrijven over de kinderpornozaak Zandvoort die met alle mogelijke middelen in de doofpot werd gestopt.
De Belgische federale politie telde in haar rapport 89.539 foto’s van kinderen (waaronder ook baby’s) ‘waarvan 75 % duidelijk misbruikt’ (waarmee ondermeer de folteringen en verkrachtingen bedoeld werden).
De Belgische justitie vond de foto’s echter ‘te oud’ voor verder onderzoek terwijl de klachten tegen ons verenigingslid Marcel Vervloesem die de kinderpornozaak Zandvoort onthulde, enkel gebaseerd waren op verhalen over onmogelijk te controleren ‘feiten’ van nu 30 jaar geleden.
Over Victor Vervloesem, de halfbroer van Marcel Vervloesem die de klachten dirigeerde, bestaan er dan bovendien nog eens 30 processen-verbaal van zedenfeiten met minderjarigen en kinderen, zonder dat de media daar één woord vuil over maakten en zonder dat er door de Justitie een onderzoek werd geöpend.

Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
21 november , 2009
Don Viona - Stop Kinderporno

Gevangenis Sint-Gillis: vzw Werkgroep Morkhoven tekent petitie

2009-11-17T16:02:19+01:00

Op 10 augustus 2009 kreeg Luk Vervaet, leraar in een gevangenis te Brussel, toegangsverbod voor alle gevangenissen van het land. De officiële reden luidt : "veiligheidsredenen".
De Werkgroep Morkhoven tekende de petitie...
---------
Het argument 'veiligheidsredenen' werd toevallig ook gebruikt om de zwaar zieke Marcel Vervloesem van onze vereniging gedurende 7 dagen in een isoleercel zonder verluchting op te sluiten.
De Psycho Sociale Diensten (PSD's) van de gevangenissen van Brugge en Turnhout die Vervloesem's dossier meer dan een jaar blokkeerden en die zelfs medische stukken achterhielden en gegevens van vonnissen vervalsten in hun rapport voor de strafuitvoeringsrechtbank, mogen gewoon hun gang blijven gaan van Tine Vander Taelen, PSD-verantwoordelijke van Minister De Clerck te Brussel.
Marcel Vervloesem werd vandaag bij de griffie van de gevangenis te Turnhout geroepen om schriftelijk te bevestigen dat hij vandaag een fax van het Ministerie van Justitie had ontvangen waarin stond dat het Ministerie 'haar volledige vertrouwen in Erwin Boosten van de PSD van de gevangenis van Turnhout blijft behouden'. Voor hem geldt blijkbaar géén beroepsverbod !
Enkele maanden geleden pleegde een jonge gedetineerde in de gevangenis van Turnhout zelfmoord. Ook zijn dossier werd door de PSD die de gevangenen zou moeten begeleiden, geblokkeerd. Ook hij protesteerde. Ook hij werd in een isoleercel opgesloten waarin hij zich tenslotte verhing.
Men zegt soms dat de ware criminelen vrij rondlopen. En dat klopt, zeker voor bepaalde diensten van Justitie die alle kenmerken van een criminele organisatie vertonen en die in hun criminele activiteiten door de Minister van Justitie stilzwijgend worden ondersteund.
We wensen je veel sterkte en hopen dat je zaak, zonder allerlei bedriegelijke woorden, tot op het bot wordt onderzocht.
http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/
http://www.leclea.be/petition/index.php?lg=nl
http://lukvervaet.blogspot.com/

Open Brief aan Wendy Vervloesem

2009-11-16T22:44:31+01:00

From: Jan Boeykens
Date: 2009/11/16
Subject: stand van zaken
To: Wendy Vervloesem
Prachtig Wendy !
We zullen je alle informatie en hulp bezorgen.
Het feit dat je Marcel's dochter bent, kan immers een enorme impact hebben.
Je bent in ieder geval beter af met een 'fanclub van Marcel Vervloesem' dan met een Minister van Justitie die de mensenrechten schendt of met magistraten die kinderporno-cd-roms laten verdwijnen.
Je vader heeft mij vandaag nog getelefoneerd. Ik vond dat zijn stem niet erg goed klonk. Het is duidelijk dat die afzondering een lichamelijke en geestelijke foltering voor hem is. Hij is bang dat ze hem in die isoleercel zullen houden of naar Brugge zullen transporteren. Die onzekerheid is dodelijk, zeker voor iemand die, zoals hij, zwaar hart- en suikerziek is (om over de rest maar te zwijgen).
Ik vind dat Jespers minder pokerspelletjes met die mannen van justitie en direct op de bal moet spelen. Zoals dat het geval was bij die tuchtstraffen te Brugge. Direct naar de Raad van State stappen en gedaan ermee !
Ik heb je vader, zoals ik hem beloofde, vandaag een brief met postzegels gestuurd. Laat ons hopen dat ze die weer niet achterhouden want men is blijkbaar tot alles in staat om je vader het zwijgen op te leggen.
We zullen iederéén oproepen om hem te schrijven en een kopie van hun schrijven naar ons te zenden, voor in geval dat hun brieven zouden verdwijnen.
We zullen de mensen ook vragen om je vader financieel mee te helpen ondersteunen. Alleen het telefoneren vanuit de gevangenis kost immers al stukken van mensen !
Je vader zei me dat hij die twee brieven met postzegels van jou, nog altijd niet heeft ontvangen. Ook de prentkaarten van de Nederlandse aktievoerster Yvonne Van Hertum heeft hij nog altijd niet aangekregen.
Wie weet hoeveel brieven van parlementsleden en andere mensen er nooit bij hem zijn terechtgekomen...
Het is inderdaad zo dat in deze zaak niet je vader maar Erwin Boosten van de Psycho Sociale Dienst (PSD) van de gevangenis van Turnhout, in de isoleercel thuishoort. Hij is tenslotte de man die de gevangenen tot wanhoop drijft terwijl de PSD's werden opgericht om de gevangenen te helpen en te begeleiden. Maar ja, wat doe je met een Minister van Justitie die niet eens het verschil kent tussen rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid en zijn handen steeds in onschuld wast ?
Ik zend je zo dadelijk de email-adressen.
Groeten aan Peter.
Jan
Foto: aktie in Antwerpen

Carine Russo: Brief aan rechter Langlois

2009-11-08T21:40:24+01:00

Carine Russo: Open Brief aan rechter Langlois
Dimanche, novembre 8, 2009
By Jan Boeykens
U heeft aan een vierde expert gevraagd de oorzaak van de kwetsuren, die bij het slachtoffertje Melissa RUSSO (mijn dochter) gevonden werden, te bepalen en in het algemeen vast te stellen op welke medische wijze er een seksuele of andere mishandeling te vinden valt.
U heeft hem ook gevraagd, de oorzaak van de ontmaagding en de vaginale opening van 12 cm te bepalen.
Ook of dat de koorden die het slachtoffer vast bonden, voor of na de dood van deze aangebracht zijn geweest, of de ligging van het slachtoffer bepaalde conclusies teweeg konden brengen, en ook de oorzaken en omstandigheden van het overlijden bepalen.
In gevolge uw advies hebben wij in de toekomst de mogelijkheid niet meer om de inhoud van het vierde rapport te kennen.
Wij moeten ons tevreden stellen met hetgeen de pers zegt.
En wat zegt de pers? Wat wij op voorhand voorspeld hebben.
Er is niets concreet vastgesteld inzake de kwetsuren die de kleintjes ondergaan hebben.
Zo is het dat het recht, deze donkere materie, die U zo dierbaar is om uw macht van opperste wezen te behouden ten opzichte van het « ordinaire volk », volgens Uw gelijken, U toelaat de meest voorhanden realiteiten te negeren.
Het is zo dat het recht dat U vertegenwoordigt (zo is het weerspiegeld aan het volk om die beter te kunnen onderdrukken en duperen), de gerechtigheid vermoordt.
Sinds de afzetting van Onderzoeksrechter Connerotte is het nochtans duidelijk dat recht en gerechtigheid, twee verschillende zaken zijn die niet meer aan dezelfde noodwendigheden beantwoorden.
De ene bestaat alleen voor zichzelf, zijn macht, zijn voordelen, zijn comfort en het ten alle prijze behouden van zijn superioriteit.
De andere die moet aan de levensbelangrijke nood van een maatschappij die gebouwd is op de basis principes van de democratie, waarin wij zogezegd het geluk hebben te evolueren, beantwoorden.
Deze moet de gevaarlijke en natuurlijke consequenties bepalen van alle misdaden, in een wereld waar men de graad van beschaving wil bepalen indien men niet in de chaos en in een ongebreideld geweld wil geraken.
Deze wijd bekende incoherentie tussen recht en gerechtigheid, die in oktober 1996 bekend werd, vroeg dat men eindelijk en dringend overleg zou plegen in deze democratische zaak.
Maar woorden werden door woorden gevolgd, tot dat het slechts alleen onnodig en vermoeiend gebabbel werd.
Wij zijn allemaal dat zenuwslopend achtergrondgeruis, dat veel op het lawaai van nachtvliegtuigen over het vliegveld van Bierset gelijkt, moe.
Dit geluid heeft alles overrompeld, onze vragen, onze verontwaardiging, onze interpellaties. En moe hebben we gezwegen.
In alle gevallen had het geluid van bevoegde adviezen steeds de bovenhand.
Men zweeg. En alles werd vergeten.
Het herstellen van de burgerlijke stilte was toch het einddoel.
Alles kan terugbeginnen zoals voorheen, het machtsmisbruik, de onrechtvaardigheden, de dagelijkse ongelijkheden.
Het recht en zijn misbruiken, de juridische slangenmenserij heeft gewonnen.
De gerechtigheid heeft eens te meer verloren.
Intussen heeft de Heer Langios de aflossing verzekerd en leidt het onderzoek in alle sereniteit.
Maar van welke sereniteit spreekt men, mijnheer de rechter?
De Uwe, en die van iedereen die rond U en dank zij U slechts zijn eigen comfort behoudt ten koste van die zogenaamde mindere die wij zijn.
In welke sereniteit denkt U dat wij leven sinds de afdwalende houding dat U dag in dag uit aanneemt in dit onderzoek?
Maar laat ons slechts uw dwaling beschouwen; de ingeving om een vierde expert aan te stellen, die bereid is alles terug in vraag te stellen.
Trouwens als men weet dat die ingeving Meester Pierre heet, geef toe dat dit vragen doet rijzen.
De dag van uw ingeving wisten wij, mijnheer de onderzoeksrechter, wat daar de resultaten van zouden zijn.
Men moest kost wat kost de feiten logenstraffen.
Ten slotte, de verkrachtingen die zoveel vragen doen rijzen, het is eenvoudiger gewoonweg ze te laten verdwijnen, niet waar?
Men heeft wel de lastige getuigennissen ontkent of beter, men heeft de getuigen uit de weg laten ruimen.
Moest een vraag blijven bestaan mijnheer de rechter, en dit na het lezen van het rapport dat in eer en geweten en op een wetenschappelijke manier op de lichaampjes van de kinderen is gebeurd, dat zou zeker niet over de oorzaak en de oorsprong van de vastgestelde kwetsuren zijn.
Daaromtrent bestaan duidelijke en evidente conclusies, die berusten op wetenschappelijke werken, verricht op de lichamen van de kinderen, en niet op de strikvragen van een magistraat die blijkbaar niet ingeburgerd is in deze materie.
Julie en Melissa zijn verschillende malen op een erge manier verkracht geweest.
Trouwens, dat was via de wetenschappelijke onderzoeken van de experten reeds vast te stellen.
« In geen geval natuurlijke post mortem verschijnselen kunnen de vaststellingen verklaren. Men heeft te maken met herhaalde zedenfeiten. » Zo luidde de conclusies van de Belgische Experten.
Was dit niet voldoende mijnheer de rechter om bij U een kleine overtuiging teweeg te brengen? Wat mij betreft kan men niet duidelijker zijn!
Er is maar 1 vraag die niet door experten beantwoord is geweest en die men zich had kunnen stellen, namelijk: waarom werden Julie en Melissa zodanig gebonden dat zij een zo klein mogelijk volume vertegenwoordigden?
Weet U dat mijnheer de Rechter?
Natuurlijk weet U het. Daarom hoeft U zich deze vraag niet te stellen!
Het is dezelfde reden die U aanspoort om het dossier van Julie en Melissa zo klein mogelijk te herleiden.
Want U maakt deel uit van dezelfde familie, van dezelfde soort van mensen zoals Eichman, dankzij wie de ergste onwaardigheden en lafheden mogelijk waren.
Mijnheer de Rechter laat me toe U nog eenmaal en op duidelijke wijze te zeggen; dat ik verstomd sta door U stompzinnigheid.
Als stommiteiten geen fouten zijn (zoals sommige reporters van de « VifExpress » zich haasten te schrijven, als zij spraken van Uw collega’s van Charleroi) blijft het nochtans een sociaal gevaar.
Als Derochette opgesloten is geweest in functie van zijn zwakzinnigheid is dat wel omdat men dit gevaar herkende, niet waar?
En toch Mijnheer de Rechter, ondanks de zwakzinnigheid die in al uw daden terug te vinden zijn, U zult niet geïnterneerd worden. Wat gevaarlijker is, door uw positie van hogere magistraat, zult U verder het leven van de mensen die via U het einde van de tunnel verwachten, aanslagen.
Inderdaad, hoeveel doden hebt U al veroorzaakt in dit onderzoek dat U beweert te leiden in alle sereniteit?
Hoeveel doden zijn er al gevallen door uw gewetenloosheid, uw onverschilligheid, uw lafheid en uw stommiteiten?
Willen wij eens samen tellen hoeveel doden door uw actie en gebrekkige handelingen reeds gevallen zijn?
Absoluut niet, dat wenst U niet. Dat is niet uw verantwoordelijkheid, niet waar?
En moest ik het toch doen, U bent niet de soort van mens die zijn slaap daar voor zou laten… in alle sereniteit.
Werkelijk Mijnheer de Rechter, er is niets in deze wereld dat mij meer onpasselijk maakt dan het levende bewijs van Uw stommiteiten.
Het zou goed zijn moest U eens ons ondragelijke lot ondergaan zodat U dit leven niet zou verlaten zonder dat te weten en lomp sterven.
Maar ik verwacht uw volgende reactie aan deze vrije uitdrukking van mijnentwege in deze rechtsstaat, een beschuldiging van smaad tegenover een magistraat natuurlijk.
De stommiteit, al is dit geen fout voor een magistraat, dat kan ik niet genezen.
Carine Russo

http://home.tiscali.be/be077857/kinderen/carine.html
Tags: brief Langlois, Carine Russo, gerecht, gerechtigheid

Open Brief aan Yvonne van Hertum

2009-11-05T12:59:13+01:00

In zijn Open Brief aan Yvonne van Hertum vraagt Morkhoven-voorzitter Jan Boeykens zich af waarom Minister De Clerck en zijn medewerkers Marcel Vervloesem tot zelfmoord drijven...
----------------------
Brussel, 4 november 2009
Beste X,

In ieder geval bedankt voor het verspreiden van de informatie.

We hebben Marcel vandaag niet aan de telefoon gehad en zullen hem vrijdag terugzien.

Ik heb zopas nog met zijn dochter Wendy getelefoneerd die mij wist te vertellen dat haar vader’s advocaat ‘op vacantie’ is gegaan.

We hadden daar vaag iets over vernomen maar met heel die (zelf-)moordsituatie rond Marcel, waren we dit uit het oog verloren.

Ik vroeg Wendy of de advocaat dan voor een vervanger gezorgd had maar daar wist zij niets van.
Zij had de advocaat, vlak voordat hij op vacantie vertrok, nog gesproken maar zij had ‘zoveel vragen te stellen van haar vader dat zij er niet meer aan gedacht heeft’, zei ze mij.

Dat komt er dus ook nog eens bij.

Wendy gaat haar vader morgen bezoeken en ik heb haar gevraagd om haar vader te vragen of de advocaat, wel of niet in een vervanging voorzien heeft.

Gisteren zei Marcel ons dat hij niets meer van de Psycho Sociale Dienst (PSD) van de gevangenis van Turnhout die zijn dossier, tesamen met de PSD van de gevangenis van Brugge en Tine Vander Taelen, PSD-directrice te Brussel, al maandenlang blokkeert, vernomen heeft.

Ik had daarover enkele mails naar justitieminister De Clerck en zijn kabinet gestuurd maar ook van daaruit is er totaal niets te zien of te horen.
Men laat de PSD’s het dossier van Marcel gewoon verder blokkeren.

Zelfs op de handelswijze van psycholoog Erwin Boosten van de PSD te Turnhout die Marcel, na de publicatie van zijn brief over het functioneren van de PSD’s, voor het vuil van de straat uitmaakte en zei dat hij op ‘niets meer hoefde te rekenen’, kwam er geen enkele reactie.

Ik schreef de Minister dat Boosten:
- had beweerd dat de ambulante behandeling waarop Marcel al maandenlang zit te wachten en die door het personeelscollege van de gevangenis van Turnhout enkele maanden geleden is goedgekeurd, ‘een vergissing was’;
- Marcel’s advocaat ‘een prulleman’ noemde ‘die beter in Zaïre kon gaan werken’;
- Marcel heeft toegeroepen dat ‘hij nu zag wat ervan kwam door met onbetrouwbare personen om te gaan’;
- Marcel heeft willen dwingen ‘om de feiten (ook diegene waarvoor hij werd vrijgesproken) te bekennen';
- zei dat hij er ‘persoonlijk zou voor zorgen dat Marcel's bezoeken en briefwisseling zouden beperkt worden’ enzoverder, enzoverder.

Ik schreef de Minister dat Marcel daarvan opnieuw zwaar ziek is geworden (braken, suikerspiegel die weer totaal uit evenwicht was, bloeddruk die veel weer te hoog stond, opnieuw vochtopstapeling in zijn benen, overal pijn 'alsof men met messen in mijn lichaam heeft gesneden')
En ik liet de Minister nogmaals weten dat Marcel enkele maanden geleden een zware hartoperatie heeft ondergaan waarbij zijn borstbeen van onder tot boven werd opengesneden; dat zijn nieren nog maar voor 50% werken; dat hij tijdens zijn eerste maanden gevangenschap vijfmaal met spoed werd opgenomen en geöpereerd werd; dat hij meer dan 20 keren geöpereerd werd waarvan tweemaal voor kanker.
Verder stuurde ik de Minister een krantenberichtje door waaruit blijkt dat Marcel in het verleden reeds een zelfmoordpoging heeft ondernomen en dat de kans op zelfdoding dus ernstig moet genomen worden.

En toch kwam er dus geen reactie van de justitieminister en zijn diensten !

Ik weet niet hoe ik deze vorm van criminaliteit moet omschrijven want:
1° zij kennen de gezondheidssituatie van Marcel door mijn voortdurend schrijven en dat van Marcel’s advocaat, alsook door de publicaties op het Internet die zij voortdurend volgen
2° zij wéten dat Marcel er thans opnieuw zeer slecht aan toe is en dat hij door het eindeloze lijden en de uitzichtloosheid van zijn bestaan een wanhoopsdaad kan begaan als de strafuitvoeringsrechtbank op 7.11.2009 beslist om zijn verzoeken opnieuw af te wijzen met de simpele mededeling dat ‘de PSD het dossier nog niet afwerkte’.

Moet ik dit soms een moord noemen ? Ik zou immers niet weten hoe ik het anders moet noemen alhoewel de Minister van Justitie daar zelf bij lijkt te zijn betrokken.

Ik heb zelfs de indruk dat de Minister van Justitie zich op voorhand heeft ingedekt voor het geval dat Marcel moest overlijden en het tot een rechtszaak komt.

Indien de gezondheidstoestand van Marcel tengevolge van het blokkeren van zijn dossier en het zwijgen van de Minister en zijn diensten, verder zou achteruitgaan en indien men hem op die manier op een ‘natuurlijke manier’ (hartstilstand) zou laten doodgaan, dan zal justitieminister De Clerck die de kinderpornozaak Zandvoort mee dichtdekte, immers aanvoeren dat hij Marcel ‘met de beste zorgen heeft laten omringen’. De Minister zal daarbij ongetwijfeld de doktersbewijsjes op tafel leggen die aantonen dat Marcel op enkele maanden tijd meer dan 500 keren door de verpleging werd opgeroepen.

Als Marcel een wanhoopsdaad zou plegen, dan zullen de Minister en zijn gevolg aanhalen dat het ‘zijn eigen wil was’ en dat men ‘niet kan toegeven aan de chantage van gedetineerden’ terwijl zij hem op een geraffineerde wijze tot zelfmoord hebben gedwongen.

Ik schreef de Minister onophoudelijk over de blokkeringen van de PSD’s en deelde hem mede dat de PSD’s daarbij niet alleen de medische rapporten van Marcel achterhielden maar ook de gegevens uit het vonnis wijzigden. Zoals ik de Minister schreef, gingen de PSD zelfs zover dat zij de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank wijsmaakten dat Marcel voor bepaalde feiten waarvoor hij was vrijgesproken, werd veroordeeld.

Waarom keurde de Minister de voornoemde misdaden goed en gaf hij zijn medewerkers geen opdracht om tegen dergelijke misdaden binnen zijn diensten op te treden ? Waarom liet hij deze misdaden die de dood of zelfmoord van Marcel tot gevolg kunnen hebben, verhullen ?

Moet Marcel soms, zoals de talrijke getuigen uit de zaak Dutroux, uit de weg geruimd en vermoord worden omdat al deze schandalen en de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot moeten gestopt worden ?

Ik ga nu met de vzw Werkgroep Morkhoven alle persagentschappen en europese parlementsleden schrijven zodat deze allen op de hoogte zijn als zij eerstdaags via een Belga- en ANP-berichtje moesten vernemen dat de de ‘zelfverklaarde kinderpornojager die zelf kinderen bleek te verkrachten, overleden is’.

Ik zal hen daarbij vertellen dat er nog een procedure loopt voor het Europees Hof van de Rechten van de Mens en dat men door Marcel de dood in te jagen, wil voorkomen dat België door het Europees Hof van de Rechten van de Mens opnieuw veroordeeld wordt.

Help deze zaak zoveel mogelijk mede bekend te maken.

Ik kan je reeds aankondigen dat als Marcel moest komen te overlijden, we ondermeer akties gaan voeren in Den Haag omdat de kinderpornozaak Zandvoort tenslotte niet alleen een Belgisch-Franse maar ook een Nederlandse doofpotaffaire is.

In afwachting van je antwoord, teken ik,

Met vriendelijke groet,

Jan

- Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental – (French, English, Italian)
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
- Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
- Vervloesem maart 1998 deel1
Tags: aktie, Minister De Clerck, moord, PSD,

eJure: klacht bij Meldpunt Cybercrime

2009-10-23T22:23:27+02:00

eJure: klacht bij Meldpunt Cybercrime

Meldpunt Cybercrime Nederland
Brussel, 23.10.2009
Geachte Heer,
Betreft: kinderporno – aangifte van mogelijke pedocriminelen bij eJure
Ik vond uw adres op http://www.ejure.nl/exturls/dossier_id=117/id=285/show.html
Dat is een site informatiesite die door de Tweede kamer en Justitie werd opgericht om de burger op een ‘onafhankelijke’ manier te informeren omtrent kinderporno enzoverder.�
Een hoogst interessante site dus die, helaas, ook onjuiste informatie bevat inzake kinderporno.
Op deze site staat namelijk sinds 2004 vermeld dat ‘leden van onze vereniging tijdens het aan het licht brengen van de kinderpornozaak Zandvoort ‘zelf beschuldigd werden van het verzamelen van kinderporno en sexueel misbruik.’
Dat is onvolledig onjuist. Alleen Marcel Vervloesem van onze vereniging werd beschuldigd. In 2008 werd hij door het hof van beroep van Antwerpen trouwens vrijgesproken voor de beschuldigingen uit 1998 en het bezit van kinderporno (waarmee het kinderpornomateriaal bedoeld werd dat hij in naam van onze vereniging voor onderzoek aan justitie overmaakte).
eJure besluit in haar bericht van 2004 dat er ‘dan ook veel kritiek is op onze werkwijze’.�
Blijkbaar moesten de valse beschuldigingen dus ook nog wat met laster worden gekruid.
‘Er zijn nog steeds leden van deze werkgroep in actie, onder meer via hun website’, besluit eJure dat een opzettelijk fout website-adres opgeeft zodat niemand zich kan informeren.
Ik heb eJure daarover reeds verschillende malen zonder resultaat geschreven en diende zopas een klacht in bij de Nederlandse Minister van Justitie Hirsch Ballin die mij tot nogtoe niet antwoordde.
Ik dien thans klacht in bij dit Meldpunt omdat ik vermoed dat wij het slachtoffer zijn van pedocriminelen die werkzaam zijn voor eJure en die de kinderpornozaak Zandvoort mee willen toedekken.
De zaak Demmink heeft immers sterke aanwijzigingen opgeleverd (zie de goedonderbouwde artikels van Micha Cat op ‘Klokkenluiders’) dat er mogelijks ook pedocriminelen voor het Ministerie van Justitie werkzaam zijn.
In de hoop dat u onze klacht grondig onderzoekt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
Met vriendelijke groet,
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
Werkgroep Morkhoven vzw-asbl
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis
nr. 443.439.55
Tel: 0032 (0)2 537 49 97
WerkgroepMorkhoven@gmail.com
postmaster@droitfondamental.eu
http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/
http://www.droitfondamental.eu/
——
Klachtenformulier: https://www.meldpuntcybercrime.nl/plaats_een_melding/formulier/1.html
Uw melding is verzonden
https://www.meldpuntcybercrime.nl/cgi-bin/mcc.pl
Tags: Kinderporno, kinderpornozaak Zandvoort, klacht, meldpunt Cybercrime, nederlandse politie, pedocriminelen

Verwijdering blogs: Open Brief aan Skynet

2009-09-25T14:38:35+02:00

---Doorgestuurd bericht ---
Van: Jan Boeykens werkgroepmorkhoven@gmail.com
Datum: 25 september 2009 14:18
Onderwerp: Re: Eptica Contact Form 59399-1253735440
Aan: Skynet skynet.nl@team.skynet.be
Skynetteam

Brussel, 25 juli 2009

Geachte Heer,

Ik kan mij met onze vereniging niet neerleggen bij uw beslissing en blijf aandringen op de heropening van onze blogs 'Michel Vuijlsteke: ongecensureerd', 'Leugendetector' en 'Doofpot Justitie'.

Het is immers niet normaal dat wij als 30 jaar oude klanten van Belgacom op deze manier behandeld worden en dat wij, buiten het probleem met de naam van de blog 'Michel Vuijlsteke: ongecensureerd', niet eens weten waarover en over welke passages of publicaties het precies gaat.

Ik vind het niet normaal dat u geen rekening houdt met mijn zeer gedetailleerde (en soms pikante) uitleg en dat u mij schrijft dat u een waarschuwingsbericht naar sos@kindergarten.be hebt gezonden terwijl dit emailadres niet meer bestaat en u het bericht teruggekregen heeft.
U kénde het adres werkgroepmorkhoven@gmail.com van de vzw Werkgroep Morkhoven dat zich in het klachtendossier bevond !

Het is niet normaal dat u niet bereid bent om onze blogs en vooral de blog 'Doofpot Justitie' die zoveel informatie bevat en waaraan sinds 2005 gewerkt werd (met meer dan 140.000 bezoekers wat toch ook een publiciteit betekende voor de skynetblogs), mits een eventuele weglating van de gewraakte passages, te sparen.

Ik vind de manier waarop u deze blogs verwijderde echt schandalig en het pijnlijke van deze zaak is dan nog dat dit gebeurde door een klacht van iemand die ons voor 'pedo-vriendjes' en dergelijke beschimpte en vernederde op zijn blog. En dan nog wel in een zaak waarin een Gentse advocate, nog tijdens het proces tegen één van onze verenigingsleden, op haar blog opriep om de 'dubieuze blog van de Werkgroep Morkhoven' en de 'in eerste aanleg veroordeelde kindermisbruiker' uit de bloglijsten te verwijderen !
Wie schendt hier de gebruikersvoorwaarden en gedragscodes van de blogs in feite ?
Wie doet hier aan laster en eerroof ?
Wie is hier strafrechterlijk vervolgbaar, denkt u ?
Waarom geeft u geen gevolg aan de oproep van de Gentse advocate en verwijdert u ook de blog 'Werkgroep Morkhoven' niet als u inderdaad akkoord bent met dergelijke misdadige oproepen en provocerende manipulaties ?

Ik dring er met onze vereniging ook op aan dat u onze klacht inzake de blog 'Marcel Vervloesem: recht op antwoord' grondig onderzoekt en behandelt. Want wat daarin staat, tart werkelijk alle verbeelding. Deze blog bestaat uit niets anders dan laster, eerroof en persoonlijke aanvallen.
De dochter van ons verenigingslid Marcel Vervloesem door middel van deze skynetblog publiekelijk oproepen om haar kinderen, 'zoals de andere kinderen uit Morkhoven, voor 'den bompa te beschermen', dat gaat werkelijk een stap te ver. Zeker nadat één van de kinderen door de pesterijen 'uwen bompa is ne pedofiel' op school, ernstig ziek is geworden.

Als u vindt dat we de naam Michel Vuijlsteke ten onrechte hebben gebruikt in onze blog 'Michel Vuijlsteke: ongecensureerd' dan moet u de blog 'Marcel Vervloesem - recht op antwoord' en alle ander blogs die dergelijke namen bevatten zoals 'Minister De Clerck - onrechtvaardige Minister', ook maar metéén sluiten.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

Hoogachtend,

Jan Boeykens
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis
Voorzitter van de vzw Werkgroep Morkhoven

PS. Ik zend u deze brief ook per aangetekende post toe en zend een kopie ervan naar de directie van Belgacom
LINKS:
- Werkgroep Morkhoven Skynet
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental - (French, English, Italian)
- Zandvoort case
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
Foto: Gino en Carine Russo die een eindeloze strijd moesten leveren

Werkgroep Morkhoven: klacht bij Electrabel

2009-09-17T14:18:19+02:00

A A N G E T E K E N D
(en via het Electrabel-klachtenformulier)
ELECTRABEL
Customers Solutions N.V.
Regentlaan 8
B-1000 BRUSSEL
Brussel, 17 september 2009
Geachte Heer,
Betreft: Electrabel dreigt met deurwaarder voor 2000 euro die zij verkeerdelijk aanrekende - NV E.C.S. t/ Vervloesem Marcel - Ref. nummer: ECS0909022
De Geelse Bouwmaatschappij waarvan Jos Sannen (CD&V-politicus) de voorzitter is, startte enkele maanden geleden met een uithuiszettingsprocedure tegen ons verenigingslid Marcel Vervloesem, die na een reeks valse beschuldigingen, een jaar geleden in de gevangenis opgesloten werd.
De heer Vervloesem lijdt aan kanker, heeft een hartziekte, suikerziekte, en zijn nieren werken maar voor 50%.
In totaal moest hij meer dan 20 keren met spoed in het hospitaal opgenomen en geopereerd worden (waarvan 5 keren in de gevangenis). Sinds 30 juni 2009 diende hij meer dan 300 keren bij de verpleging te komen. Toch wil Justitieminister De Clerck (CD&V) die over een 'menselijke justitie' spreekt en die gevangenissen wil bijbouwen dat de heer Vervloesem tot op het einde van zijn levensdagen opgesloten blijft. Zelfs penitentiair verlof wordt uitgesloten.
De minister laat daarbij toe dat de dossiers door de Psycho Sociale Diensten van de gevangenissen worden geblokkeerd en medische dossiers worden achtergehouden.
De Geelse Bouwmaatschappij zette de heer Vervloesem enkele weken geleden uit zijn huis zonder de uitspraak van de vrederechter af te wachten die zei dat men dat dan maar 'op eigen risico moest doen'.
Nadat hij de huissleutels aan de advocaat van de Geelse Bouwmaatschappij had afgegeven en hij had gezegd dat de achterstallige huur via de waarborgsom kon opgelost worden, vroeg de Geelse Pro Deo-advocaat Gerd Verreyt aan Wendy Vervloesem, dochter van zijn cliënt, om voor een 'plaatsbeschrijving' naar het huis te komen.
Wendy Vervloesem weigerde dit omdat alles reeds was geregeld.
Op de zitting van de vrederechter eiste de Geelse Bouwmaatschappij plotseling 6.000 euro van de heer Vervloesem die op de zitting niet aanwezig kon zijn.
Men had namelijk het piekfijn onderhouden huis waarin de heer Vervloesem jarenlang zonder enige steun van de Geelse Bouwmaatschappij had geinvesteerd, gedeeltelijk gesloopt en op kosten van de heer Vervloesem laten 'renoveren'. Dit zijn dus echte gangsterpraktijken.
De uitspraak in deze zaak werd uitgesteld tot februari 2010.
Nadat de Geelse Bouwmaatschappij 6.000 euro had geëist, kwam Electrabel plotseling met een rekening van 2.000 euro op de proppen terwijl het huis al een jaar lang onbewoond is.
Voor de maand augustus 2009 rekende Electrabel maar liefst een bedrag van 1.726 euro aan terwijl de sleutels van het huis door advocaat Verreyt toen reeds terug aan de Geelse Bouwmaatschappij werden gegeven.
Mogelijks werd Electrabel door de Geelse Bouwmaatschappij verkeerd voorgelicht.
Het kan ook zijn dat er met de electriciteitsmeters werd geknoeid.
Misschien is één van de meters zonder enig verbruik blijven doordraaien zoals ik in een klacht over Electrabel zopas gelezen heb. Waarom dit dan juist in de maand augustus moest gebeuren, nadat het huis ontruimd werd en de sleutels van het huis aan de Geelse Bouwmaatschappij werden teruggegeven, begrijp ik niet goed.
Electrabel liet aan Wendy Vervloesem, die Electrabel daarover belde, weten dat er een 'fout gebeurd was' en zij werd aangemaand om de 'facturen stuk te scheuren'.
De heer Vervloesem kreeg echter een brief met een factuur ten bedrage van 2.041 euro en gedateerd op 9.9.2009 van het gerechtsdeurwaarderskantoor Dikaioma, in de gevangenis aan.
Vermoedelijk betreft het hier een tweede 'fout' van Electrabel alhoewel ik eerder de indruk heb dat er gefraudeerd wordt in deze zaak.
Het is bekend dat Electrabel met heel wat klachten te maken krijgt wegens onbegrijpelijke rekeningen en het valt op dat Electrabel steeds de slechte gewoonte heeft om haar klanten soms twee- of driemaal te veel (en nooit te weinig) aan te rekenen.
Het gaat hierbij dikwijls om bedragen van duizenden euros.
Ook bij de zogezegde eindafrekeningen vallen er heel wat onbegrijpelijke facturen in de bus van de klanten.
Indien de klant hiervoor een klacht indient, wordt deze zelden of nooit onderzocht door de klantendienst van Electrabel.
Dat komt omdat Electrabel met incassobureau's en gerechtsdeurwaarders werkt die de klant onder druk zetten om te betalen.
Sommige klanten worden bedreigd met 'bijkomende gerechts- en deurwaarderskosten als zij niet willen betalen', als zij om meer uitleg vragen.
Doordat de regionale en federale overheid van de miljardenwinsten van Electrabel profiteert, werden de energieconsumenten nooit tegen dergelijke gangsterpraktijken beschermd en werd er zelfs geen onafhankelijke Ombudsman aangesteld. Het schijnt dat er na 11 jaar door de Vlaamse overheid wel een ombudsman werd aangesteld maar die zetelt misschien in het bestuur van Electrabel want van deze ombudsman is niets te merken.
Het is op die manier dat de genoemde wanpraktijken jarenlang en zonder enige inspectie van de overheid blijven bestaan.
Onafgezien van mijn voorgaande opmerkingen, is het ook geweten dat Electrabel een hekel heeft aan pottenkijkers en activisten. Ik las dat een activiste die onlangs de slechte beveiligheidsmaatregelen rondom de kerncentrales van Electrabel durfde aan te klagen, wegens 'aanstellerij' (Electrabel werkte toen juist rond enkele miljardencontracten) tot 8 maanden cel werd veroordeeld.
In de hoop dat u deze zaak op een normale manier kan regelen, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
Hoogachtend,
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
Werkgroep Morkhoven vzw-asbl
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis
nr. 443.439.55
Tel: 0032 (0)2 537 49 97
WerkgroepMorkhoven@gmail.com
postmaster@droitfondamental.eu
http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/
http://www.droitfondamental.eu/
Kopie: Marcel Vervloesem, Wendy Vervloesem, Dikaioma, Mter Jos Verreyt, Mter Raf Jespers, Vlaamse en federale Ombudsdienst, Electrabel=klachtendienst, VREG, ministers, parlementsleden,
Foto: Gerard Mestrallet, de topman van GDF Suez
Meer informatie op http://electrabel-klachten-plaintes.skynetblogs.be/

Carine Russo quitte le Sénat: Lettre Ouverte

2009-09-15T16:09:02+02:00

---------- Forwarded message ----------
De: Jan Boeykens
Date: 2009/9/15
Subject: soutien
A: RUSSO Carine
Bruxelles, 25.9.2009
Chère Carine,
Nous avons appris que tu quittes le Sénat.
C'est dommage mais c'est peut-être la décision correcte pour toi-même parce que en 2008, tu avais déjà eu des doutes.
Pour te soutenir nous avons publié quelques articles sur http://verdwijningen.skynetblogs.be/ et http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/.
Espérons que tu disposes rapidement d'une bonne santé.
N'oubliez pas les presque 60.000 personnes qui ont voté sur vous et restent fidèles !
Mes meilleures salutations,
Jan Boeykens
Président de l'a.s.b.l. Werkgroep Morkhovenp>
LINKS:
- Werkgroep Morkhoven Skynet
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Droit Fondamental - (French, English, Italian)
- Zandvoort case
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
Photo: Carine en Gino Russo

Carine Russo verlaat de Senaat: Open Brief

2009-09-15T15:40:10+02:00

Brussel, 15.9.2009
Beste Carine,
We hebben vernomen dat je de Senaat verlaat.
Dat is jammer maar wellicht is het de juiste beslissing voor jezelf omdat je reeds in 2008 twijfels had.
Om je te ondersteunen hebben we enkele artikels gepubliceerd op http://verdwijningen.skynetblogs.be/ en http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/.
Laat ons hopen dat je binnenkort weer over een goede gezondheid beschikt.
Vergeet de bijna 60.000 mensen niet die op jou gestemd hebben en die in jou zijn blijven geloven.
met vriendelijke groet,
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
LINKS:
- Werkgroep Morkhoven Skynet
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Jacobs Zicot Turnhout
- Onkelinx Turnhout
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Hof van Beroep Antwerpen - Vervloesem
- Kinderporno ondergronds
- België in VN-raad voor Mensenrechten
- Droit Fondamental - (French, English, Italian)
- Zandvoort case
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
Foto: Carine en Gino Russo

Gevonden bamboestokjes en verdwenen kinderporno-cd-roms

2009-09-03T14:38:56+02:00

'De dood van Marcel Vervloesem' - Reacties
3.9.2009
@ Pé De Rastenhorenindehel
Gelukkig zijn we de nietszeggende scheldpartijen van diegenen die werkelijk aan kinderen zitten en daarom zo luid roepen zonder iets te doen, al gewoon.
Ik blijf mij wél afvragen waar de 7 kinderporno-cd-roms van de kinderpornozaak Zandvoort gebleven zijn die de Koning via 'onze justitiespecialist' Tony Van Parys (CD&V) aan procureur-generaal Christine Dekkers van het hof van beroep van Antwerpen liet overmaken.
De cd-roms die in 1998 door de vzw Werkgroep Morkhoven aan de Koning werden bezorgd, bleken -zoals de Hoge Raad voor de Justitie vorig jaar erkende- spoorloos te zijn verdwenen.
De openbare aanklager Marc Tack van het hof van beroep van Antwerpen, schreeuwde vorig jaar tijdens zijn lang en slaapverwekkend pleidooi op het hof van beroep te Antwerpen dat de bamboestokjes die in 2005 ten huize van Marcel Vervloesem werden gevonden 'een duidelijk bewijs van diens schuld' waren en dat de kinderpornozaak Zandvoort 'enkel een luchtbel was gebleken'.
Misschien liggen de verdwenen kinderporno-cd-roms godvergeten in een kist met bamboestokjes die Marc Tack ergens op de zolder heeft staan...
Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
---------------------
door Pé De Rastenhorenindehel (alias Michel Vuylsteke?)
Monday, Aug. 03, 2009
pederast@hel.be 01234568 Dichterbij dan je denkt
De problemen in onze gevangenissen misbruiken voor het opvoeren van een narcistisch nummertje zelfmedelijden en het ontkennen van je eigen fouten, is spuwen in het gezicht van je medegevangenen, je cipiers, je psychologen en alle anderen die elke dag werken om jou en je lotgenoten een zo goed mogelijk leven te geven. Maar klant is koning: als de beroepsmagistratuur je niet bevalt, willen we gerust het volk laten oordelen. Misschien prikkelt het je fantasie wel om te worden overgeleverd aan het soort meute dat na het spaghetti-arrest 13 jaar geleden het justitiepaleis bestormde? Dan kun je je martelaarsfantasieën ten volle beleven en blijft het gezonde deel van de wereld verder van je onsmakelijke esbattementen gespaard. Win-win!
Over hoe je slachtoffers zich bij je vertoning moeten voelen, wil ik het dan nog niet hebben. Ik heb niet de pretentie om in hun plaats te willen spreken - ìk niet. Maar als je écht euthanasie wil, laat justitie je dan vooral niet tegenhouden. Toon hen maar 's, dat je meester bent over je eigen lot, en zelf beslist of en wanneer je de pijp uit gaat. Liever vandaag dan morgen. Dan komt er misschien eindelijk plaats vrij voor Gie Laenen. Een cel waar jouw ziekelijk opgezwollen ego in past, is voor hem zeker meer dan ruim genoeg. Doén dus, Marcel! Mijn zegen heb je.
De dood van Marcel Vervloesem:
http://ovl.indymedia.org/news/2009/05/26517.php
LINKS:
- http://socialisme-versus-activisme.skynetblogs.be/post/7232494/internetcensuur--els-van-eeckhaut--sp-a-gent-
- http://doofpot-justitie.skynetblogs.be/post/7221947/de-fanclub-van-els-van-eeckhaut--sp-a-gent-
- http://socialisme-versus-activisme.skynetblogs.be/post/6155832/victor-vervloesem-spagemeenteraadslid-herenta
- Werkgroep Morkhoven Skynet
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Jacobs Zicot Turnhout
- Onkelinx Turnhout
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Hof van Beroep Antwerpen - Vervloesem
- Kinderporno ondergronds
- België in VN-raad voor Mensenrechten
- Droit Fondamental - (French, English, Italian)
- Zandvoort case
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)

het langst verdwenen kind van belgië

2009-09-03T11:17:21+02:00

Reacties op het artikel 'het langst verdwenen kind van belgië'
3.9.2009
Politiek
Ik wil nog het volgende kwijt:
De vzw Werkgroep Morkhoven is geen extreem-rechtse vereniging en zij vraagt zich af waarom Bart Debie (Vlaams Belang) en Daniel Féret (Front National) van de Ministers Van Deurzen en De Clerck al na één dag gevangenis terug naar huis mochten keren om er op een electronisch enkelbandje te wachten terwijl Marcel Vervloesem van onze vereniging (kanker, hartziekte, nieren die voor 50% werken, suikerziekte, meer dan 20 spoedopnames en operaties, 276 keren bij de verpleging sinds 30 juni 2009) zelfs geen penitentiair verlof krijgt en in de gevangenis moet overlijden.
Indien justitieminister De Clerck ook rekening zou houden met de andere gevangenen, dan zou er van een overbevolking van de gevangenissen geen sprake meer zijn.
De Belgische belastingsbetaler die mag opdraaien voor de financiële steun aan de banken, zou dan de enorme kosten voor de huur van een gevangenis in Nederland niet moeten betalen.
Indien ik een parlementslid was geweest, dan had ik deze zaak zeker ter sprake gebracht.
Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
3.9.2009
Doofpot
Bedankt Koen.
We zullen Van Parys en De Clerck nog eens aanschrijven in verband met die verdwenen kinderporno-cd-roms want met de uitleg van de Hoge Raad voor de Justitie dat men een 'volledige kopie van het dossier had weergevonden en aan het dossier had toegevoegd', ben ik niet tevreden.
Dat laatste kan misschien gelden voor enkele ontlastende stukken uit Marcel's strafdossier die, zoals de Hoge Raad moest erkennen, ook verdwenen waren maar dat geldt zeker niet voor ALLE ontlastende stukken en voor de verdwenen kinderporno-cd-roms.
Justitie maakt er zich nogal gemakkelijk van af vind ik.
Maar ja, indien het woord 'doofpotpolitiek' niet had bestaan dan was het door de Vlaamse Christen Democraten en hun politieke vrienden wel uitgevonden...
Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
http://blogonious.skynetblogs.be/post/7242201/het-langst-verdwenen-kind-van-belgie
LINKS:
- Werkgroep Morkhoven Skynet
- Kinderpornonetwerk Zandvoort
- Gerecht Turnhout
- Justitie Turnhout
- Open Brief Procureur-Generaal
- Jacobs Zicot Turnhout
- Onkelinx Turnhout
- Zoé Genot cd-roms Zandvoort
- Hof van Beroep Antwerpen - Vervloesem
- Kinderporno ondergronds
- België in VN-raad voor Mensenrechten
- Droit Fondamental - (French, English, Italian)
- http://pedopitchoun2.blogspace.fr
- Zandvoort case
- Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)

Foltering van zieke gevangenen: Open Brief

2009-09-01T13:56:14+02:00

De foltering van zieke gevangenen
Brussel, 1.9.2009
Beste,
De brief waarvan ik sprak, werd op onze nieuwe blog gepubliceerd.
Wat nu het verslag van de Psycho Sociale Dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge en wat de PSD van de gevangenis van Turnhout betreft: ik was het bijna vergeten maar het gaat hier om het zoveelste spelletje waarvan ik een kort overzicht heb gemaakt:
1) De PSD van Turnhout krijgt het verslag van de PSD van Brugge niet.
2) We moeten daarvoor zes weken lang contact opnemen met allerlei diensten (die niet antwoorden).
3) We moeten ervoor naar justitieminister De Clerck en zijn kabinet schrijven (die niet antwoorden).
4) Marcel, alsof zijn gezondheidstoestand nog niet slecht genoeg is, wordt er weer ziek van (wat ook de bedoeling is).
5) Dan is er plotseling weer positief nieuws. Alles schijnt in orde te komen. Marcel leeft in een zee van hoop.
6) En dan is er weer opnieuw de ontgoocheling. Er gebeurt niets. Alles blijft bij het oude. Marcel's gezondheid wordt opnieuw getroffen.
7) We zijn dan, zoals we dat al een jaar doen, verplicht om weer opnieuw allerlei diensten te contacteren (die niet reageren); we moeten opnieuw naar Minister De Clerck en zijn kabinet schrijven (die niet reageren) enzoverder.
Dat De Clerck en zijn kabinetsmedewerkers bij de kinderachtige pesterijen van zieke gevangenen betrokken zijn, is zo goed als zeker.
Hoe kan men, in het geval van Marcel, anders verklaren dat de spelletjes van de PSD te Brugge, niettegenstaande het schrijven naar de Minister en zijn kabinet, een jaar lang geduurd hebben en dat daarbij ook de medische dossiers en de justitierapporten van Marcel zijn verdwenen terwijl De Clerck en zijn kabinet hiervan een jaar lang op de hoogte werden gesteld ?
Hoe verklaar je anders dat De Clerck ons in de enige brief die hij ons schreef (maar die niettemin een bewijs is dat hij persoonlijk van de toestand op de hoogte is) liet weten dat hij 'geen reden ziet om te interveniëren, gezien er contacten zijn tussen de PSD en de heer Vervloesem' ?
Hoe verklaar je anders dat zijn kabinetsmedewerkers (die ook onder Minister Vandeurzen dienden) ons juist hetzelfde mededeelden en zij de verdwijningen van de medische dossiers en van de sociale rapporten die door de justitieassistenten rond Marcel werden opgemaakt, al een jaar lang doodzwijgen ?
Hoe verklaar je anders het interne rapport van justitie waarin staat dat Marcel 'onder geen enkele voorwaarde mag worden vrijgelaten' (en dus ook geen recht heeft op penitentiair verlof) ?
Nog een pikant detail: Marcel zei ons gisteren dat, als men een computer wil, men die door de gevangenis moet laten aankopen (wat zowat het driedubbele kost). En dat kan alleen als men hiervoor een toelating van de gevangenisdirectie krijgt.Voor Marc Dutroux was dat blijkbaar geen probleem. Andere gevangenen komen er niet voor in aanmerking.
Ik zal Marcel zeggen dat zijn brief van 19 augustus 2009, op 31 augustus 2009 bij jou is aangekomen.
Gezien Marcel zo weinig brieven krijgt, denken we dat zijn post opnieuw wordt achtergehouden.
Ik schreef hiervoor al tientallen keren naar de justitieministers Van Deurzen en De Clerck en wees hen op het recht van briefwisseling (gevangenisreglement, Wet Dupont, Belgische Grondwet, Europees Verdrag van de Rechten van de Mens) maar dat helpt niets.
Ik diende hiervoor een verzoekschrift in bij Kamer-voorzitter Patrick Dewael die mijn verzoekschrift zonder gevolg klasseerde nadat ik hem, ter informatie en omdat ik geen antwoord ontving, ook een enkele brief rond het dossier van Marcel had gestuurd. Dewael beweerde dat ik daarmee 'de scheiding der machten schond en dat mijn verzoekschrift dus niet behandeld kon worden'...
Met vriendelijke groet,
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
Morkhoven wordpress