23-03-15

Wantoestanden gevangenis Brugge

gevangenissen,minister de clerck,beleid,wanbeleid,brief,justitieassistente,justitie

Advocaten van gedetineerden 

22.1.2010

Beste X,

Ik heb ook de indruk dat de verwijzing naar A. enkel bedoeld is om de eigen fouten toe te dekken. Zoals in de administratie wordt de verantwoordelijkheid dan doorgeschoven. In dit geval naar A. die niets zegt en zal stellen dat hij niets van de zaak af weet en dat men zich tot S. en J. moet richten.

En zoals je zegt, waarom moet jij voor onbetaalde advocaat gaan spelen ? Het is toch hun job ? Het zijn zij toch die werden aangesteld en ervoor betaald worden ?

Zij moeten de zaak simpelweg rechtzetten.
1) waar bevindt het dossier zich ?
2) hoe kan het dossier volledig gemaakt worden ?
3) is de enkel langdurige in-gebreke-stellingsprocedure inzake de psd, wel nuttig voor G. ?
4) hoe kan ervoor gezorgd worden dat G’s rechten gerespecteerd worden en dat hij zijn begeleiding kan opstarten ?
enzoverder

Men zou haast gaan denken dat zij niet weten waarvoor zij zijn aangesteld.

Als jij met deze zaak naar de stafhouder stapt, dan krijgen ze in ieder geval problemen.

Ik vraag mij af of zij wel een dossier hebben over G. en of hier niet alleen wat gepleit wordt zonder dossierkennis, wat de indruk moet geven dat men aan de zaken werkt.
En ik vrees dat G. niet de enige gedetineerde is die door zijn advocaten op die manier wordt behandeld.
Anderzijds ligt het ook een beetje aan G. zelf: die moet ervoor zorgen dat hij zijn dossier kan inzien en dat hij documenten in handen krijgt.
Hij moet daarbij niet altijd op anderen rekenen. Maar gezien zijn situatie en al de tegenwerking die hij krijgt, is dat enigszins te begrijpen.

Het is typisch dat G. nu pas documenten ontvangt.
Wij maken met Marcel juist hetzelfde mee.
Als we rond de zaak beginnen te roeren (internetpublicaties, brieven,) dan komen ze plotseling met iets af, wordt Marcel op het bureau van de PSD (psycho-sociale-dienst-justitie) van de directie uitgenodigd (en volgen daar een aantal valse beloftes), wordt er een briefje onder zijn deur geschoven, komt er plotseling een fax vanuit Brussel die hij moet aftekenen…
En na een tijdje zijn we weer bij af. Een straatje zonder einde.
Vandaar dat we zoveel druk zetten op De Clerck die politiek verantwoordelijk is voor dit systeem.

De psycholoog van de PSD had Marcel gezegd dat hij in aanmerking kwam voor een ‘intake-gesprek’ in een centrum te Sint-Gillis. Nu blijken er echter stakingen te zijn en is er dus geen overplaatsing mogelijk. De psycholoog sprak van maandag terwijl er op zondag (de dag voordien) geen transferts worden gedaan.

Vandaar dat het zo belangrijk is dat we met deze stinkende beerput rond G., Marcel en zovele andere gedetineerden waarvan we ook allemaal het slachtoffer zijn, naar buiten komen.

Je hebt gelijk dat die documenten waarvan G. niets begrijpt, op de eerste plaats door zijn advocaten moeten bekeken worden !

Heel die perverse manier van doen van de Justitie, PSD, Prisma, JWW, CAW, en noem maar op, moet zoveel mogelijk openbaar gemaakt worden!

19-04-10

Justitie - gevangenissen: met een wanbeleid als beleid (2)

Dossiers blijken spoorloos te verdwijnen

January 25, 2010 by kruitvat

Alhoewel justitieminister De Clerck en zijn diensten gedurende de voorbije maanden geinformeerd werden over het reilen en zeilen van de psycho-sociale diensten (PSD's) in de gevangenissen van Brugge en Turnhout, geraken de problemen maar niet opgelost.

Ook in tal van andere gevangenissen zijn er problemen met de psycho-sociale diensten maar minister De Clerck weet blijkbaar geen orde op zaken te stellen.

 

------

Van: Jan Boeykens werkgroepmorkhoven
aan: JustitieassistenteLvA@just.fgov.be
cc: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, "Baart, Els" <els.baart@just.fgov.be>, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, "Van der Taelen, Tine" <Tine.Vandertaelen@just.fgov.be>, "Deloof, Els" <els.deloof@just.fgov.be>, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan Leman <Johan.Leman@soc.kuleuven.be>, 
datum: 25 januari 2010
onderwerp: PCB Brugge: achtergehouden en verdwenen dossiers

Geachte Mevrouw,

Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge

Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.

Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.

U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.

In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis

In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.

 

 


Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, JustitieassistenteLvA@just.fgov.be
Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof

Geachte,

Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:

Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.

Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente, mevr. LvA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.

G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.

Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.

Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!

En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”

Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:

Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.

Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.

Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.

§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.

§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.

§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.

Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie???

G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.

Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.

Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.

Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.

In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.

Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..

Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.

De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

 

Met hoogachting

L.O.

 


Kopie van deze brief dd. 25.1.2010: minister De Clerck, mevrouw O, parlementsleden, justitiediensten,

 


Brussel, 17 april 2010


Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het

bovenstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming

van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.

Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

 

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of

in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.

We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om

mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in 

bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

 

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er

op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van

de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,

vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

 

 

 

 

Justitie - gevangenissen: met een wanbeleid als beleid


Brussel, 17 april 2010

 

Volgens één of andere Staatsdienst mochten we de naam van de justitieassistente in het

onderstaande bericht niet vernoemen omdat het 'publiceren van gegevens zonder toestemming

van de betrokkene, een schending is van de Wet van 8 december 1992 (de zogenaamde privacywet)'.

Van zodra men de naam van een justitiebeambte zonder diens toestemming op een website publiceert, heet dit een 'schending van de privacy'.

 

Op die manier zou men eigenlijk ook Stefaan De Clerck niet meer op websites of

in kranten, zonder diens toestemming, mogen vernoemen.

We vragen ons af of het recht op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hiermede niet geschonden worden en of de privacywet niet misbruikt wordt om

mensen die kritiek hebben op de werking van overheidsdiensten (en in 

bijzonderheid inzake justitie), de mond te snoeren.

 

De zaak die hier ter sprake kwam, is nogal vrij ernstig omdat er

op een bepaald moment een dossier gedurende drie maanden door iemand van

de psycho-sociale dienst van de gevangenis van Brugge werd achtergehouden,

vervolgens verdween, en uiteindelijk weer (op een zondag) opdook.

DeClerck1


Minister van Justitie Stefaan De Clerck
Waterloolaan 115
1000 Brussel


Geachte Heer De Clerck, 

Betreft: werking van de PSD in de gevangenis van Brugge - dossier G H

Ik stel vast dat de problemen in het bovenvermelde dossier, waarover ik u informeerde, niet opgelost geraken en dat er gewoon verder geknoeid wordt terwijl u zei dat de werking binnen de gevangenissen 'de prioriteit was van de regering'.

Daarbij worden er criminele praktijken gebruikt die ontoelaatbaar zijn voor justitieambtenaren en waaraan u als verantwoordelijke minister paal en perk moet laten stellen.

Zoals u weet, gaf Els H. van de psycho-sociale dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge (PCB) enkele weken geleden te kennen dat zij het dossier van de heer H. 'per ongeluk' drie maanden in de schuif had laten liggen waardoor haar rapport niet tijdig aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank kon overgemaakt worden en het dossier (zoals dat ook in het dossier van de heer Vervloesem van onze vereniging gebeurde) geblokkeerd werd.

Daarna verdween het rapport van de justitieassistente dat ten huize van mevrouw O., verloofde van de gedetineerde, werd opgemaakt.
Het rapport werd, na onze publicaties, op een zondagavond plotseling weergevonden terwijl ik dacht dat de justitiediensten tijdens het weekend niet werkten.

Maar daarna was het nog niet gedaan.
De heer H. werd ondermeer door Els H. opgezocht met de vraag of hij wel akkoord ging met de publicaties op het Internet.  Zij viel daarbij voortdurend uit naar de vzw Werkgroep Morkhoven en naar mijzelf als voorzitter van deze vereniging.

Alle verzoeken van de heer H. zouden vervolgens negatief geadviseerd zijn geworden omdat 'zijn vriendin zich in slecht gezelschap ophield' of zoiets terwijl mevrouw O. slechts rapporteerde wat er in het dossier van de heer H. gebeurde.

Uit de laatste informatie die ik ontving, zou Els H. tegenover de heer H. nu ook dreigen met een klacht wegens 'laster en eerroof' en zou Els H. in het privé-dossier van mevrouw O. zijn gaan snuffelen om haar op basis van bepaalde feiten het zwijgen op te leggen.

Vandaag of morgen zou er ook een personeelscollege bijééngeroepen worden in de gevangenis van Brugge.   Maar is het misschien de bedoeling van dit personeelscollege om, zoals in het geval van het dossier Vervloesem gebeurde, enkel mede te delen dat de beslissingen reeds genomen werden en dat men over de ganse lijn 'negatief zal adviseren' aangaande de verzoeken van de heer H. en zijn advocaten ?

Over de uitgaansdagen van de heer H. is, na maanden geduld, nog altijd niets geweten zodat hij geen begeleiding kan volgen in een gespecialiseerd centrum.

In bijlage zend ik u nogmaals:
1) Kopie van het schrijven van 20.12.09 van mevrouw O. aan hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, inzake de aanslepende procedure inzake het penitentiair verlof van de heer H.
2) Kopie van mijn schrijven van 25 januari 2010 aan justitieassistenteLVA@just.fgov.be met kopie aan: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, els.baart@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, els.deloof@just.fgov.be, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan.Leman@soc.kuleuven.be, inzake het achterhouden en het verdwijnen van dossiers in de gevangenis te Brugge.


Hopende dat u van de 'prioriteit van de regering' geen loze belofte maakt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik, 

hoogachtend,


----------------------------------------------------------------

Geachte Mevrouw VA,

Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge

Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.

Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.

U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.

In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis

In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.


Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, justitieassistenteLVA@just.fgov.be, minister De Clerck
Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof

Geachte,

Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:

Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.

Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente LVA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.

G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.

Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.

Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!

En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”

Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:

Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.

Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.

Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.

§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.

§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.

§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.

Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie?

G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.

Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.

Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.

Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.

In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.

Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..

Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.

De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

 

Met hoogachting

L.O.

 


Van: Jan Boeykens <werkgroepmorkhoven@gmail.com>

Datum: 2 februari 2010 
Onderwerp: Gevangenis Brugge
Aan: stefaan.declerck just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora, info just.fgov.be
Cc: els.deloof just.fgov.be - directie gevangenis Brugge, els.baart just.fgov - dossierbeheerder De Clerck, vanessa.bury just.fgov.be - kabinet De Clerck, andre.vannieuwkerke vlaamsparlement, persagentschap belga.be, carine russo, Vandertaelen just.fgov - DIG - ex-PSD, guy swennen - senaat - commissie justitie, g.j.degraaf@eerstekamer.nl, hoofdredactie demorgen, vpro.nl, laurette-onkelinx.be, Raf Jespers progresslaw, jan.dentandt minfin.fed.be, radionieuws nos.nl, redactie.dng persgroep, lieselot.bleyenberg just.fgov.be - kabinet De Clerck


22-11-09

Gevangenis Turnhout: mailtje naar Yvonne van Hertum


ziekenbed.ketens

De Belgische justitie weet van geen ophouden

Nadat het dossier van Morkhoven-aktievoerder Marcel Vervloesem door de psycho-sociale diensten (PSD's) van de gevangenissen van Brugge en Turnhout meer dan een jaar lang werd geblokkeerd, wordt nu ook zijn briefwisseling weer achtergehouden.

Psycholoog Erwin Boosten van de PSD van de gevangenis van Turnhout die, 'na een grondig en diepgaand onderzoek' (terwijl er geen onderzoek was), het 'volledige vertrouwen' van het Directoriaat-generaal van het Gevangeniswezen geniet, dreigde er een tweetal weken geleden mee dat hij 'er persoonlijk voor zou zorgen' dat bepaalde briefwisseling van Marcel Vervloesem zou geblokkeerd worden en het bezoek van Marcel Vervloesem zou beperkt worden.

Enkele weken geleden werden de brieven van Marcel Vervloesem's dochter Wendy achtergehouden. Daarop schreef de PSD in haar negatief advies aan de Dienst Individuele Gevallen (DIG) van het Ministerie van Justitie dat Marcel Vervloesem blijkbaar 'familie-verlaten' was.

In het dossier van Marcel Vervloesem werden er, onder het toeziende oog van Minister van Justitie De Clerck die van al deze feiten op de hoogte wordt gesteld, ook al medische dossiers vervalst en achtergehouden.

De PSD die de gedetineerde zogezegd op zijn terugweg naar de samenleving moet begeleiden, zou tevens foute informatie uit het vonnis van Marcel Vervloesem, aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank doorgegeven hebben.

Normaal gezien, zou de Commissie van Toezicht die dient toe te zien op de reglementaire behandeling van de gedetineerden, in deze kwestie een onderzoek moeten instellen, zoals zij dat ook deed naar de gebeurtenissen in de gevangenis van Vorst op 22.9.09 en 30.10.09.

De kans dat ook andere gevangenen het slachtoffer zijn geworden van misdadige praktijken door de PSD's, is immers zeer groot.

Enkele maanden geleden overleed een jonge gedetineerde in de gevangenis van Turnhout. Hij zou, zoals Marcel Vervloesem deed, geprotesteerd hebben tegen de wanpraktijken van de PSD. Daarop werd hij in een isoleercel opgesloten waar hij zich verhing.

In bijlage volgt ons schrijven naar de Nederlandse aktievoerster Yvonne van Hertum die reeds twee prentbriefkaarten naar Marcel Vervloesem probeerde te sturen maar moet vaststellen dat haar prentbriefkaarten in de gevangenis van Turnhout achtergehouden worden.

Alles is goed genoeg om de aandacht van het werkelijke probleem af te leiden: het in de doofpot steken van de kinderpornozaak Zandvoort en de door de Hoge Raad voor de Justitie erkende verdwijningen van de ontlastende documenten uit het strafdossier van Marcel Vervloesem en de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort op de gerechtshoven te Turnhout en Antwerpen (waar Marcel Vervloesem voor 'kindermisbruik' werd veroordeeld).


Jan Boeykens, Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

---

Van: Jan Boeykens
Datum: 21 november 2009
Onderwerp: Re: je kaartje naar Marcel
Aan: Yvonne van Hertum

Beste Yvonne,

Dus je tweede prentkaart aan Marcel is ook al niet aangekomen...

Ik stel het volgende voor:

1° Maak een kopie van je derde prentkaart (ook van de enveloppe).

2° Als de psycho-sociale dienst (PSD) of de directie van de gevangenis van Turnhout die prentkaart weer achterhoudt, stuur je die kopies met een begeleidende vraag naar de volgende e-mailadressen (met een kopie ervan naar mij): stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora.be, els.baart@just.fgov.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be

3° Vervolgens laat ik je e-mailbericht op allerlei blogs publiceren en naar parlementsleden versturen met de vraag waarom het gevangenisreglement en de Wet Dupont die het recht op briefwisseling garanderen niet wordt gerespecteerd.

Kan nog best leuk worden !


02-truth-freedom

 

 

Sluiting skynetblogs Werkgroep Morkhoven
Kinderpornonetwerk Zandvoort
Justitie Turnhout
Open Brief Procureur-Generaal
Zoé Genot cd-roms Zandvoort
Droit Fondamental – (French, English, Italian)
Website Morkhoven (English, French, Italian, Dutch)
Video ‘Marcel Vervloesem, hymne de la Résistance’
Vervloesem maart 1998 deel1

Marcel Vervloesem werd tijdens de eerste maanden van zijn gevangenschap maar liefst 6 keren met spoed opgenomen en 5 keren geöpereerd. Hij werd gedurende 591 uren in het AZ Sint-Jan te Brugge aan de operatietafel, het ziekenhuisbed, medische toestellen, rolstoelen en brancards vastgeketend.
Isolaties en folterpraktijken die als 'veiligheidsmaatregelen' worden uitgelegd, zijn heel gewoon binnen de Belgische gevangenissen...